Even een paar dingen voor de zorgvuldigheid, want daar hou ik van en hecht ik aan. Het is vaak een hoop werk, maar dat moet dan maar.
Hoe weet ik zelf niet meer – hoezo zorgvuldig? nou ja, ik kan toch moeilijk AL mijn eigen surfgangen gaan documenteren, al zou het kunnen, via de historie; maar ’t hep nie altijd nut – ik kwam terecht bij Elma Drayer vs. Peter Breedveld, geschreven door Max Molovich, online gezet om 07:00 op zaterdag 9 maart 2013.
Of althans bij een andere URL waar ook een relevant deel van de tekst van dat artikel stond. Mij viel daar dit stukje tekst op:
“In het heetst van deze vete, schreef Breedveld de door [Elma; RH] Drayer aangehaalde zinnen. Dat deed hij op z’n Theo van Goghs. Zo hard, grof en onkies mogelijk. Die uitspraken heeft Drayer gebruikt om te suggereren dat Peter Breedveld een antisemiet is. Wellicht wilde ze hem de oren wassen omdat hij haar had aangevallen (in een stuk waarin hij overigens laat zien hoe vaak hij zich tegen antisemitisme heeft uitgesproken).”
Ik heb ook over die kwestie geschreven (hier en hier), maar van een eventuele aanleiding bij Elma Drayer voor het aantreffen van de kwalijke uitspraken van Peter Breedveld en Hassnae Bouazza, waar Elma Drayer over schreef, was mij niet gebleken (voor zover ik me herinner).
Ik vroeg me daarom af of de URL
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/jodenhaat.html,
waarvan de inhoud me wel vaag bekend voorkwam, wel ergens voorkwam
op mijn site, zodat ik die, indien niet, wegens relevantie zou kunnen
toevoegen.
Maar dat hoeft niet, want ik heb hem al gebruikt,
en wel in voornoemd stuk van 17 maart 2013, in de zin:
“Hier en ook in eerdergenoemd afscheidsartikel “FNEXIT” gaf hij [Peter Breedveld] er links naar.”
En inderdaad, wat me toen niet opgevallen was, is waar: dat stuk “Jodenhaat” van Peter Breedveld dateert van 2 maart 2013 en Elma Drayers column over duistere krachten van 7 maart van datzelfde jaar. Dus het is mogelijk (hoewel niet zeker) dat Breedvelds stuk mede de aanleiding was voor wat Drayer schreef.
Waarvan akte. Weten we dat ook weer.
Even later bevond ik me lezend op de pagina Superjan, van Peter Breedveld, 29 januari 2012. 013/03/07/Leve-de-duistere-krachten-die-internet-weet-op-te-roepen.dhtml" Hoe ik daar nou weer terechtkwam, weet ik ook al weer niet meer. Maakt ook niet uit. Enniewee, ik las daar:
“De laatste keer dat Hassnae te gast was bij Pauw & Witteman, ontketende Bennink, secretaris van de racistische hufteromroep PowNed, een enorme hetze tegen haar omdat ze zou hebben ‘gelachen om dode joden’, terwijl 013/03/07/Leve-de-duistere-krachten-die-internet-weet-op-te-roepen.dhtml" ze drie keer nadrukkelijk het triomfalisme van een Palestijnse terroriste had veroordeeld.”
(Tussenschrift, even later bij gedeeltelijk
controlelezen:
De hyperlink in bovenstaand
citaat heb ik correct overgenomen, weet ik wegens drie keer
gecontroleerd. Hij verwijst echter naar een stukje van Hassnae
Bouazza over een baret van Hassnae die sommigen (ik ook) op Twitter
voor een hoofddoekje aanzagen. Erg hè?
Over lachen of dode joden gaat dat stukje niet.
Ook in de commentaren staat daar niets over.
Ach, een vergissing van Peter Breedveld. Ervoor staat de link nog
eens, dus per ongeluk verkeerd gekoppiepeest. Kan gebeuren, zullen we
hem niet euvel duiden. Wel jammer dat het net gebeurde bij zo’n
nogal forse beschuldiging aan het adres van Jan Bennink.)
Aha, dat is interessant. In mijn verhandeling
Kwaadwillig kon ik alleen een tweet
van ‘Dutch Daily News’
@TheDutchTimes vinden als mogelijke eerste bron van het
verwijt “Lachen om dode joden”.
Maar nu blijkt dus door Peter Breedveld Jan Bennink als aanstichter
benoemd te zijn.
Wie is eigenlijk Jan Bennink? Wist ik niet meer. De naam kwam me vaag
bekend voor, als iemand die mogelijk wel eens of vaak met
@frontaalnaakt of andere redactieleden van de gelijknamige
site in de clinch lag. Maar ik volg dat allemaal niet zo precies, ik
heb wel interessantere en belangrijker dingen te doen.
Ik vond hem op twitter en twitterde wat plaagstootjes. Vond hij niet leuk en inmiddels denk ik: begrijpelijk.
Jan Bennink twitterde indertijd als @Superjan –
inmiddels is dat account bij iemand anders in gebruik, Jan Bennink
is nu @Jan_Bennink. Hij stelde (via
deze bloemlezing) dat
deze tweets van hem de enige aanleiding
vormden van de beschuldigingen door Peter Breedveld:
“Op deze tweet was de hetze over "het lachen om dode joden" gebaseerd.”
Ik citeer even die twee tweets, dan is dat maar gedocumenteerd:
“Superjan Jan Bennink
ja laten we meer kindermoordenaars vrijlaten hassnae, dat is
goed voor de vrede. #penw
18 Oct [2011; RH]”
en:
“Superjan Jan Bennink
leuk dr omheen gepraat @hassnae ga misschien ns in op de
glimlach van die waanzinnige kindermoordenaar.
18 Oct”
Eigenlijk zou ik nu moeten naluisteren of Hassnae Bouazza in de uitzending iets zei waaruit bleek dat ze vond dat er nog meer Palestijnse gevangenen met moorden op hun geweten zouden moeten worden vrijgelaten, zoals Jan Bennink lijkt te suggereren. (Maar: misschien bedoelde hij dat wel helemaal niet!)
Ook zou ik moeten kijken of de tweets op te diepen zijn waarin Hassnae zoals Jan beweerde “leuk dr omheen” praatte.
Ga ik nu niet doen. Huiswerkopgave voor de geïnteresseerde lezer, dan maar?
Belangrijk is dat ik in deze tweets inderdaad niet lees dat Jan Bennink Hassnae Bouazza ervan beschuldigde zich zelf vrolijk te hebben gemaakt over de dood van Joodse slachtoffers van terreuraanslagen, en daar ging het allemaal over, dacht ik.
Nu ik vandaag (5 aug) verder zoek, vind ik nog wat uitspraken van Peter Breedveld over de kwestie. Op 20 oktober 2011 in Beerput schreef hij:
“Ze [Hassnae bij Pauw en Witteman; RH]
was duidelijk verbouwereerd door de absurde positie
waarin ze gedwongen werd, leek in de lach te schieten, herstelde zich
snel, maar daar was Jan Bennink al, bestuurslid van de racistische
hufteromroep PowNed, met zijn eeuwig grote muil, die zijn nijpende
gebrek aan herseninhoud lijkt te moeten compenseren: Hassnae wilde
kindermoordenaars vrijlaten, brulde hij op Twitter. En BOEM! daar
begaf de dam het definitief. De absolute razernij stortte zich uit
over Twitter.
De wrakstukken, die achterbleven na deze krankzinnige waanzin, die
zo’n vierentwintig uur duurde, zijn onder andere andere
[sic; RH]
deze blogpost en
deze,
op De Dagelijkse Standaard van Joshua Livestro, die zich
om mij volstrekt onduidelijke redenen moreel verheven voelt boven
de andere domrechtse, islamofobe brulsites.
‘Hassnae lacht om dode joden’. Ik vind dat inmiddels
de grens van het betamelijke door het domrechtse gespuis wel
ruimschoots is overschreden en ik heb geen geduld meer voor mensen
die hier schouderophalend over doen. Dit is pure terreur, bedoeld
om mensen uit angst in het gareel te krijgen.”
Mijn commentaar:
De bewering “Hassnae wilde kindermoordenaars vrijlaten, brulde hij [Jan Bennink; RH] op Twitter” bevat geen link (dus geen context) en is niet letterlijk geciteerd, maar geparafraseerd. Daardoor kan gemakkelijk een heel andere indruk ontstaan over de bedoelingen van de schrijver, wat die dan ook geweest mogen zijn.
Dit is een onzuivere manier van stukjes schrijven.
Niet valt in te zien (jeetje, ik lijk wel een jurist! ben ik niet) waarom “De absolute razernij stortte zich uit over Twitter”, voor zover waar, dan plotseling de schuld van Jan Bennink zou moeten zijn, die enkele scherpe, kritische kanttekeningen plaatste bij de tv-uitzending waarin o.a. Hassnae Bouazza voorkwam.
Citaat uit de eerste link, bij politiekincorrectblog.blogspot.nl.
“In plaats van een brok in haar keel te hebben na het zien van de beelden, kwam ook zij niet bij van het lachen [...].”
Niet mee eens, zoals ik hier eerder al toelichtte. Er staan meer dingen in deze politiek incorrecte blogspotpost waar ik het niet mee eens ben, maar die ga ik nu niet bespreken omdat ik dan te veel zou afdwalen.
De tweede link kan ik niet lezen. Afhankelijk van
browser en platform krijg ik de meldingen
“Geen toegang
U heeft niet voldoende toegangsrechten voor deze
pagina.”
en:
“Alert!: Unexpected network read
error; connection aborted.”
Ben ik geblockt? Of een technische stoornis? Kan me niet zo veel schelen, ze zoeken het maar uit daar, ik ben weg.
Op 29 november 2012 schreef Peter Breedveld in Moe van de moslimhysterie? Moet je je mond opendoen!:
“Jan Bennink zet het halve land tegen Hassnae op door haar van jodenhaat te beschuldigen omdat ze op televisie over Gaza discussieert, en een GroenLinks-kopstuk zegt dat ze geen enkele moeite met Bennink heeft. Geen enkele moeite.”
Nergens is uit gebleken dat Jan Bennink Hassnae Bouazza beschuldigd heeft van jodenhaat. (Even muggenziften: dat is volgens de officiële Nederlandse spelling haat tegen mensen die het joodse geloof belijden, inclusief degenen die niet als Jood geboren zijn maar zich later tot dat geloof bekeerd hebben. Mensen met een Joodse etnische achtergrond, maar die seculier, atheïst of bijvoorbeeld christen zijn, zouden daarvan uitgezonderd zijn. Niet van Jodenhaat. Vast niet zo bedoeld. Zorgvuldigheid.)
Ter adstructie verwijst Peter Breedveld dan naar een verzameling inderdaad smerige en schandalige toevoegingen die hij (aangenomen dat ze authentiek zijn) mocht ontvangen. (Ik maak een uitzondering voor @FritsHuffnagel, die op een fatsoenlijke manier zijn mening gaf – een mening die ik overigens niet deel.)
Waar het om gaat: als na een optreden op tv van Hassnae Bouazza een stelletje gekken en dwazen hun vuiligheid spuien, is dat natuurlijk niet automatisch de schuld van Jan Bennink. Door ook enkele scherpe, kritische kanttekeningen te plaatsen, heeft Jan Bennink niet vanzelf al die anderen opgestookt om te doen wat ze deden. Die anderen zijn uitsluitend en volledig zelf verantwoordelijk voor hun vuil.
Door de beschuldiging met link, zoals gepresenteerd door Peter Breedveld, wordt dat wel gesuggereerd, dus dat Jan Bennink daar allemaal voor verantwoordelijk zou zijn. Dat zijn onzindelijke methoden van Peter Breedveld, dat is demagogie, dat is retorische misleiding van lezers, dat zijn gemene trucs.
Iemand die eerlijk, integer en oprecht is, doet zoiets niet.
PS. Zie ook de zojuist door Jan Bennink herplaatste toelichtingen op Pinterest, 1 en 2 .