Even een stukje communicatie. Teigertje verweet mij (ze noemde me “meneer”!!) dat ze me ergens niet over zullen horen. Maar ik wist niet, en weet eigenlijk nog steeds niet wat ik dan niet besprak, dat ik volgens haar wel had moeten bespreken, en waarom het erg is dat ik het niet besprak.
Ik tweette erover:
“Snapt iemand wat hier staat? http://swapichou.wordpress.com/2015/01/02/wha … Beetje goeie moderator had dit wegens wartaal moeten schrappen toch of ben ik nou gek?”
Een beetje bits wel, niet zo aardig. Maar ja, tweets zijn kort dus de nuance en uitleg ontbreekt. Die geef ik dan hier nu maar.
Dat van die wartaal sloeg op de door Jeroen H. inmiddels formuleerde reaguurregels van blog Swap I. Chou. Wartaal blijkt een van de redenen om een commentaar te weigeren, en als mensen onduidelijk of warrig formuleren, grijpt Jeroen dan ook vaak hardhandig in. Maar doet een medemoderator dat, dan mag het wel blijven staan. Meten met twee maten. Principieel fout.
Goed. Terug naar de eigenlijke tekst. Ik citeer weer letterlijk, want zo hoort dat. Parafraseren geeft maar verdraaiingen en nog meer misverstanden, dus dat doen we hier niet zo. We? Ik.
“Nou Douwer, zo is het
niet gegaan.
Ruud stond dit keer niet in de reactiepanelen maar
wel elders in de panelen.”
Waar in welke andere panelen dan? Twitter? We zullen het wel nooit weten en ik durf het niet te vragen, want voor je het weet word ik weer van “stalking” (is dat hetzelfde als ‘belaging’?) beschuldigd.
Dat van die reactiepanelen waar ik niet in stond, dat klopt, want ik post al enige tijd principieel nooit meer iets bij Swap I. Chou, zelfs niet als ze me de garantie zouden geven dat ze hun eigen modereerregels gaan toepassen.
Verder citaat:
“Overigens (daar zal je meneer niet over horen, en ook niet over zijn geheul met de grootste stalkers van het net..opinielijders), klikken lang niet alle mensen op de hyperlinkjes dus het zal wel meevallen met de kijkcijfertjes maar Ruud geeft zoals altijd aan alles een eigen draai gok ik zo.”
Eerst even over dat heulen. Ik ken het woord, maar sommige lezers misschien niet, dus voor de zekerheid kijk ik het even na. Het met elkaar eens zijn, gemene zaak maken, samenspannen, met iemand (bijvoorbeeld de vijand) in verbinding staan en deze hulp verlenen. (Bron: niet geheel letterlijk uit de dikke Van Dale.)
Dat van dat “geheul” zal dan wel slaan op de toepasselijke tekst die ik onderaan hyptveel.htm citeerde van opinieleiders.nl. Dat ik daarvan citeer, betekent niet dat ik heul, het wil niet zeggen dat ik het met alles eens ben wat op die site staat – vaak wel, soms niet, en dat zet ik er dan onder, dat mag daar meestal.
En dat “je meneer daar niet over zal horen”
is ook niet waar, want ik geef altijd hyperlinks bij
elk citaat en zeg er meestal ook in taal bij waar het
vandaan komt. Google maar eens met:
site:rudhar.com AND link:opinieleiders.nl .
Zou moeten werken volgens handleidingen van Google, maar
doet het nauwelijks. Want als ik zelf intern op m’n
server zoek, met mij moverende middelen (gewoon
grep dus, what else?), vind ik veel
meer verwijzingen, namelijk 55 in getal. Ik ga ze hier
niet allemaal oplepelen, vindt u vast niet erg.
Nu pas kom ik tot de kern van dit artikel, waar het al die tijd eigenlijk over had zullen gaan. Wat is dat toch altijd met die omhaal van woorden en al dat afdwalen? Tja, zo ben ik. Een grenzeloze ouwehoer. En toch vaak heel stil. Snap jij het snap ik het.
Gefocust deelcitaat:
“[...] Overigens (daar zal je meneer niet over horen [...] ), klikken lang niet alle mensen op de hyperlinkjes dus het zal wel meevallen met de kijkcijfertjes maar Ruud geeft zoals altijd aan alles een eigen draai gok ik zo.”
Na veel herlezen denk ik nu dan toch tóch te begrijpen waar dit over gaat. Tja, ik ben nogal traag vaak, sorry.
Nou, daar hoor je me wel over hoor, helemaal geen probleem, maak ik geen geheim van. Hier en hier en hier en hier bijvoorbeeld. En op Twitter (dat was waarschijnlijk de impliciet gelaten aanleiding van teigertjes opmerking), hier:
“Soow, dat swop wordt wel goed gelezen, zeg! 55 doorklikkers: http://rudhar.com/cgi-bin/lstvie …”
Dat is niet “zoals altijd aan alles een eigen draai geven”, maar het is gewoon waar: normaal staan in hierboven genoemd en naargelinkt automatisch bijgehouden lijstje van veelbekeken pagina’s de gewoonlijk veelbekeken pagina’s gewoonlijk op zo’n 10 à 18 keer, op basis van de door mij gehanteerde methode van een paar duizend regels uit de logfile, robots uitfilteren en dan tellen, en nadat Ziva haar uiterst intelligente stukje had doen publiceren door Wordpress stond op die lijst in enen mijn stukje sxelden2.htm bovenaan met 55 keer opgehaald (maar ook gelezen? dat weet je maar nooit!), zichtbaar (alleen voor mij intern weliswaar) veelal doorgeklikt vanaf Swapichou, en een tijdje later liep die score op naar 73. Dat zijn ongebruikelijk hoge cijfers, die ik anders alleen haal als de Oekraïense censuuromleidbots weer eens een van mijn supersaaie bladzijden op de korrel hebben. Maar dat telt niet want de meeste Oekraïeners kunnen helemaal geen Nederlands lezen, en de netwerkbeheerders ook geen Interlingua, bleek.
En ja, een link in een stukje kan je aanklikken of overslaan om door te lezen. Dat is juist het mooie van die hyperlinks. Hadden meer mensen geklikt, dan waren 55 en 73 hogere getallen geweest. Maar het was niet zo. En hoeveel hoger weet niemand. Het zij zo.
’t Is dat ik in zo’n goeie bui ben vandaag, anders had ik dit stukje ook ‘Framing (5)’ kunnen noemen (nummertje 4 komt er zo aan), want die zinsnede “geeft zoals altijd aan alles een eigen draai gok ik zo” zou je ook kunnen lezen als een “telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven” (herkomst citaat mag de lezer nu eens zelf opzoeken, ik word zo moe van al die links), namelijk als zou ik gewoonlijk cijfertjes vervalsen en dingen verdraaien.
Maar dat doe ik helemaal niet. Of wel soms? Laat maar zien dan. Met rugnummers, namen heb ik niks an.
Nog een puntje dat ik net vergeten was: teigertje reageerde op mijn tweet:
“Naschrift:
Best wel warrig geschreven deze reactie..foei ..weer een
tik van de zelfbenoemde reageerbuddy.”
Ik ben helemaal geen “zelfbenoemde reageerbuddy”, onzorgvuldige, het was Jeroen H. die zichzelf wilde benoemen tot mijn reageerbuddy, weet je nog? (Ook al probeerde hij dat hier in zijn artikeltitel ook al te verdraaien.)
En dat aanbod was beledigend en vernederend getrol, want ik heb helemaal geen reageerbuddy nodig. Hij en jij wel, al was het maar omdat je je niet aan je eigen blogregels houdt.
Maar ik bied me niet aan. Ik schrijf alleen incidenteel naar aanleiding van jullie fouten, en dan alleen als ik daar zin in heb, niet als advies vooraf. Wil je dat wel, dan moet je maar proberen me in te huren. Maar ik denk niet dat ik daarop in zou gaan, zelfs niet tegen een hoog uurtarief.
© 2015 R. Harmsen. All rights reserved, alle rechten voorbehouden.