Had ik al eens verteld dat ik vaak verstandige dingen zie op het blog Barracuda? Ik denk het niet, dus dan doe ik het nu.
Het motto daar luidt: “Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica”.
Ik zie er veel gezond verstand, nuchtere relativering en debunking als daar reden voor is. Daar hou ik van. O.a. Klokkenluideronline en daarmee verwante sites als Argusoog, Anarchiel en Niburu krijgen er bij Barracuda vaak van langs. Over het algemeen terecht, vind ik, al moet dat natuurlijk geval voor geval beoordeeld worden.
Toch wordt Barracuda maar heel weinig gelezen, tenminste als ik Alexa mag geloven. Plaats 1.672.810 wereldwijd en 23.685 binnen Nederland. Dat kan en moet beter, mensen!
(Maar Alexa geeft
zelf toe dat de gegevens bij sites die buiten de
meestgelezen 100.000 vallen onbetrouwbaar zijn,
kijk maar:
“Generally, traffic rankings of
100,000 and above should be regarded as not
reliable.”).
Het veel bekritiseerde Klokkenluideronline heeft een veel betere score: 149.235 op wereldschaal 1533 voor alleen Nederland. Dat terwijl daar toch vrijwel elke dag niet veel anders te lezen staat dan onzin, roddel en paranoïde laster.
Wat dan weer jammer is van Barracuda zijn de soms storende foutjes, woorden te veel of te weinig, waardoor soms zinnen niet lopen.
Maar ja, wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Want dat soort fouten maak ik zelf ook regelmatig.
Ook een stuk kritiek op de schrijver(s) van Barracuda:
In het stuk Rolodex man van 12 oktober 2011 gaat het over een informant die zelf claimde vroeger AIVD-agent te zijn geweest. Barracuda citeert ene Coco Gubbels die beweert van niet, als volgt:
“Navraag bij politie,
recherche en AIVD leveren een off-the-record unaniem
antwoord op: deze man is een fantast en geen
(oud)AIVD’er.”
En:
“De namen van collega’s
die zo graag met hem zouden samenwerken heb ik benaderd
en ook daar kreeg ik als antwoord dat de man hen
achtervolgt met informatie die gewoon op internet te
vinden is. Ook zij hebben even een check gedaan bij de
door hem genoemde instanties en kwamen tot dezelfde
conclusie: Deze man is niet van de AIVD en heeft daar ook
nooit gewerkt.”
Dat is toch wel een beetje een heel erg onwaarschijnlijk verhaal, niet? Als iemand WEL bij de AIVD heeft gewerkt en je belt de AIVD en je vraagt “Heeft die en die bij de AIVD gewerkt?”, dan geven ze het gewoon toe, nou goed? Geloof jij dat? Ik niet.
Dan kan het wel “off-the-record” zijn, en bij politie of recherche is het weer net iets minder onwaarschijnlijk, maar in mijn logische denkwereld kan het niet anders dan dat als je zo’n vraag stelt, er maar twee antwoorden mogelijk zijn, ongeacht de werkelijke feiten:
In een heel andere kwestie, die van de schrijfproeven in de Deventer moordzaak, is indertijd een jarenlange rel ontstaan als gevolg van de weigerachtigheid om gewoon open toe te geven wie bij de politie wat gedaan had. Dat terwijl er achteraf gezien, denk ik nu steeds meer, in feite helemaal niks aan de hand was en ze die namen net zo goed meteen hadden kunnen geven.
Maar het is gewoon een (begrijpelijk) instinct bij zulke diensten om dergelijke informatie niet aan de grote klok te hangen.
Het resultaat van de navraag van Coco Gubbels zegt in mijn ogen daarom in werkelijkheid helemaal niets. Raar dat kritische denkers als de perso(o)n(en) achter Barracuda dat niet ook inzagen. Toch in de val van de confirmation bias getrapt? Dat is heel menselijk, het kan iedereen overkomen.