Arnoud Engelfriet bracht op zijn site Ius Mentis als zijn deskundige mening naar voren:
“Wie zijn website openstelt voor anderen, doet er verstandig aan om meteen duidelijke regels in te voeren. Forums en andere discussiesites lopen, net als bloggers, het risico aangesproken te worden voor wat deelnemers doen. Een duidelijk reglement is een goed middel om deze aansprakelijkheid in te perken.”
Over het omgaan met reacties van anderen staat hier nog meer lezenswaardigs, zoals:
“Het verwijderen van ongepaste
berichten komt relatief vaak voor. Dit mag, als het
bericht tegen de regels van het forum is. Maar de
beheerders hebben wel een bewijslast. Ze moeten zich
houden aan de regels die in het reglement zijn vastgelegd.
Als daar bijvoorbeeld in staat dat geen reclame mag worden
gemaakt, dan mogen ze berichten verwijderen die reclame
bevatten.
[...]
Dat wil niet zeggen dat alles wat
niet niet verboden is, dus zonder meer toegestaan
is. Een beheerder mag bijvoorbeeld best ingrijpen bij
illegale activiteiten, zoals racistische uitlatingen
of [...] ”
Op het blog met reageermogelijkheid Swap I. Chou zijn bij mijn weten niet vanaf het begin regels bekend gemaakt. Maar recent deed Jeroen H. wel een poging ze te formuleren, als volgt:
==
Dus:
Het lijkt mij evident dat de moderators – d.w.z. degenen die reacties van anderen vooraf of achteraf monitoren en zo nodig weigeren of verwijderen) – als ze aan een discussie deelnemen, zelf zich ook aan de gestelde regels moeten houden. Dat betekent dat ze die regels ook op hun eigen uitingen zullen moeten toepassen. Liefst niet zelf, maar onderling, zonder overleg, de een de ander, zodat op althans enige mate van objectiviteit en onpartijdigheid kan worden gehoopt.
Ik dacht gisteren een situatie te hebben gevonden waarin dat niet het geval was, maar die casus (“Ben je bezopen ofzo?”) was niet overtuigend omdat ik er zelf toch ook wel een beetje naast bleek te zitten. Het zij zo.
Echter, een verdere inventarisatie geeft diverse voorbeelden te zien waarin de moderatoren (althans degenen waarvan ik vermoed dat ze moderator zijn; een formele opgave of kenmerking van die personen is er niet) er zelf lustig op los schelden. Zij mogen dat kennelijk wel, de regels gelden in hun visie niet voor henzelf, hoewel ze wel reacties van bijvoorbeeld mij onterecht weren.
(Daarvan in latere artikelen twee voorbeelden.)
27 mei 2014: een artikel getiteld “Menselijk afval”.
18 juli 2014 om 12:26: een reactie
“80 kinderen bevinden zich onder de slachtoffers, en de compleetdenk-maffia wauwelt over zionisten, G-ds wil, en Bilderberg-NWO. Dan vindt dit menselijk afval het nog vreemd dat ze een baksteen naar hun hoofd gegooid krijgen.”
Op 15 november 2014 om 05:18 in een commentaar:
“Nou vind ik het wel weer voldoende met het toelaten van menselijk afval op swapichou.”
Op 16 november 2014 om 06:34 in een commentaar:
“Make my day. Die gevangenisstraf van jou komt steeds dichterbij. Je bent een enge, stalkende psychiatrische patient Don. Zo kwaadaardig en dom, dat je op de meeste plotterblogs zelfs een ban hebt. De enige voor wie je in de laatste instantie problemen veroorzaakt ben je toch echt zelf. Jouw bij elkaar gelogen “openbaringen” hebben geen impact op mij, omdat die staan op het blog van een overduidelijk stuk menselijk afval die al lang geleden naar de psychiater had gemoeten. Wordt verder toch niet serieus genomen. Werk je trouwens nog veel samen met de veroordeelde pedofiel pinkypaint?”
18 oktober 2014, in een artikel getiteld “De modus operandi van Hans Mauritz”:
“Welnu Mauritz, ik heb het al vaker gehad over jouw praktijken en daarom zal ik nog eens wat naar voren brengen die eens te meer duidelijk maken wat voor stuk menselijk afval jij bent.”
Nota bene: ‘oplichter’ is eigenlijk een strafrechtelijke kwalificatie (326Sr) die je alleen een rechter zou mogen nazeggen nadat de betreffende uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan.
Op 18 november 2014 publiceerde Ziva een
artikel met de titel:
“Is Martin Vrijland een
Oplichter?”
Dat vraagteken stond er overigens eerst niet, het is op mijn e-mailmatig aanraden toegevoegd. Ziva is verreweg de verstandigste en redelijkste van het stel, zij luistert soms wel naar mijn opbouwende, ongevraagde adviezen.
Ik heb geen zin de voorkomens van dit scheldwoord ook allemaal te gaan zitten citeren, het zijn er nogal veel. Google zelf maar en zie hoe ontluisterend het is: zoekopdracht.
Deze ga ik ook niet uitwerken, vanwege de walgelijkheid van de term en de bewerkelijkheid van het zuiver citeren. Kijk zelf maar: zoekopdracht.
16 november 2014 om 06:34 in een commentaar:
“Make my day. Die gevangenisstraf van jou komt steeds dichterbij. Je bent een enge, stalkende psychiatrische patient Don. Zo kwaadaardig en dom, dat je op de meeste plotterblogs zelfs een ban hebt. De enige voor wie je in de laatste instantie problemen veroorzaakt ben je toch echt zelf. Jouw bij elkaar gelogen “openbaringen” hebben geen impact op mij, omdat die staan op het blog van een overduidelijk stuk menselijk afval die al lang geleden naar de psychiater had gemoeten. Wordt verder toch niet serieus genomen. Werk je trouwens nog veel samen met de veroordeelde pedofiel pinkypaint?”
Op 30 december 2014 om 10:41 schreef Jeroen H. dit commentaar:
“even twee seconden verder kijken in plaats van de lulkoek van een geestesziek en schizotype plagiaataapje zonder meer over te nemen, die het ook gewoon maar overschreef van infowars omdat het leuk klonk. Het betreft hier aandelen van een verzekeringsmaatschappij die verkocht werden omdat dat aandeel daalde.”
(Het argument is inhoudelijk niet steekhoudend, maar dat is niet het onderwerp van mijn artikel.)
Afgezien van de principiële verwerpelijkheid van het psychiatrisch-diagnostisch en ander gescheld, vind ik deze omschrijving “een geestesziek en schizotype plagiaataapje” stilistisch dan wel weer fraai. Ze had zomaar van een Van het Reve of een Komrij kunnen komen.
Zelfs het presenteren van de regels voor reacties lukte Jeroen H. niet zonder zelf te schelden, hoewel hij dat het bericht erna verboden verklaarde. In deze mededeling meende hij namelijk de volgende fraaie kwalificaties te mogen gebruiken: “randfiguren”, “bagger”, “koekwauzen”, “plotgekkies”, “halve zolen” en “wartaal”.
Hoe blind kan iemand zijn, voor zijn eigen wangedrag?
Tot slot nog wat gezellige voorbeelden van hoe mijn geachte opponent en discussiepartner Jeroen H. meent op hoffelijke en fatsoenlijke wijze mij en wat ik schrijf te moeten aanduiden, op een plek waar ik niks terug kan zeggen omdat stelselmatig alles geweerd werd (inmiddels post ik daar al geruime tijd niks meer en ik ben ook niet van plan dat ooit weer te gaan doen): “ gestoorde stalker ”, “ gekkie Ruud ” en “zijn domme gezeik”.
Naschrift 1 januari 2015
Ik wist dat ik er gisteren een vergeten was, nog een voorbeeld van schrijnend gescheld van Jeroen H., tegen en over mij in dat geval. Nee, stop, geen naschrift, apart artikel: Schelden met stro.
© 2014 R. Harmsen, alle rechten voorbehouden, all rights reserved. Uiteraard met uitzondering van de citaten. Of course with the exception of the quotes.