Na de aankondiging op Twitter van mijn vorige artikel in deze serie kwamen er heel wat reacties los. Eerder was dat nauwelijks het geval.
Gisterochtend bekeek ik snel wat. De rest van de dag was ik elders en hield ik me verre van internet. Ondertussen, tussen andere bezigheden door, beraadde ik me hoe verder te gaan.
Acht artikelen achter elkaar, over dezelfde site en grotendeels dezelfde persoon, is dat niet obsessief? En is het niet vals van mij om steeds maar op één webauteur in te blijven hakken? Genoeg moet ook eens genoeg zijn. En wordt het niet te veel van hetzelfde?
Tegenwerpingen: het was meer een kwestie van ordelijkheid, alle ideeën over hetzelfde onderwerp in één keer uit te willen werken. Ik was niet alleen kritisch, soms steunde ik Peter Breedveld ook en bekritiseerde ik tegenstanders van hem. Wat ik nog heb liggen is ook zinnig en weer anders dan het voorgaande.
Gisteren had ik toch zo’n beetje besloten eerst weer eens iets anders te gaan doen, over leukere dingen schrijven, bijvoorbeeld vakantiegeneugten in de Vogezen, de klemtoon van een woord dat ik iemand op tv hoorde zeggen, weer twee mensen die iets met elkaar gemeen hebben, of energieverspilling. Onderwerpen genoeg.
De andere artikelen van de serie, waarvoor de ideeën al klaarliggen, konden wachten tot later.
Na thuiskomst, en verder vanmorgen, heb ik de reacties op Twitter eens helemaal doorgenomen. Dat deed me op m’n besluit terugkomen.
Peter Breedveld blijkt mijn kritiek totaal niet serieus te nemen. Nergens merk ik iets van de mogelijkheid dat hijzelf, heel misschien – het zou toch een keer kunnen – ook eens een klein beetje fout was, en iets zou kunnen leren, rechtzetten of veranderen.
Bijvoorbeeld zo’n aantijging van mij dat zelfs de onlangs geschorste Martijn Koolhoven ethischer te werk ging dan Peter Breedveld, die op gelijk niveau staat met Pownews en alleen door GeenStijl werd overtroffen wat verdraaitrucs betreft; dat is toch niet niks. Je zou toch verwachten dat iemand daarop reageert, boos wordt, weerlegt, bevestigt en rectificeert, nuanceert, uitlegt. Maakt niet uit wat, maar doe iets. Iets inhoudelijks.
Nee hoor, hij niet. Raar vind ik dat.
Ook heeft hij geen enkele waardering voor mijn poging objectief te blijven, waardoor ik hem soms gelijk gaf en zijn tegenstanders aanviel. Hij twitterde namelijk:
“Mijn God, @rudharmcom, wat een strontvervelend, volstrekt humorloos, impotent gezeik! Je kunt toch tenminste probéren mij kapot te bloggen?”
Nee, Peter Breedveld. Dat kan ik misschien wel, maar ik doe het niet, ook niet op verzoek. Ik wil namelijk proberen integer en objectief te blijven.
Ik herinner me dat ik op 28 juli al stelde (in een tweet die ik niet meer kan vinden) dat hij het ten onrechte als een aanval of een wedstrijd opvatte. Dat is het wat mij betreft niet.
Ook Peter Breedvelds fans beperkten zich grotendeels tot honende reacties, zonder inhoudelijk ergens op in te gaan of stelling in te nemen. Dat is ook lastig op Twitter, maar tegenwoordig heeft bijna iedereen een blog. Misschien komt het nog.
(Het kopje is geen werkwoord, maar het meervoud van ‘proeve’, als in ‘proeve van bekwaamheid’. Ik hoop dat het correct gebruikt is zo. Eigenlijk moet je ouderwetse uitdrukkingen alleen gebruiken als je ze 100% beheerst.)
Hieronder dus wat fraaie staaltjes van al dan niet ironische schrikreacties, veelal gevolgd door intelligente en gefundeerde twitterpolemiek:
@SaidVanenburg:
(Sa'īd Vanenburg):
“Teeeerrrring,
kijk @FrontaalNaakt eens helemaal KAPOT geschreven
worden door @rudharcom met z'n 'nogal scherpe pen'
t.co/reaezKvO”
(Dat van die scherpe pen sloeg op deze tweet van mij.)
@msikma (Michiel Sikma)
“@SaidVanenburg
@FrontaalNaakt Zelden heb ik iemand meegemaakt die het
zó erg niet begrepen heeft.
@rudharcom”
@FrontaalNaakt (Peter Breedveld)
“@msikma
@SaidVanenburg @rudharcom weet inderdaad
steevast de plank falikant mis te
slaan.”
@nvanarnhem (Nils van Arnhem)
“@SaidVanenburg
@FrontaalNaakt Hij moest de uitdrukking
'shakin my boots' opzoeken. Als het over
mijn was gegaan was ik gestopt
met lezen.”
(Ironie niet herkend! Ik heb jarenlang gewerkt als freelance vertaler! O.a. vanuit het Engels. Dit was dus zelfspot! Bovendien: een goede vertaler hoeft niet alles te weten, maar moet vooral de eigen beperkingen kennen, zodat duidelijk is wanneer het nodig is woordenboeken en andere bronnen te raadplegen. Ook als je denkt het al te weten.)
@SaidVanenburg (Sa'īd Vanenburg)
“@nvanarnhem
@FrontaalNaakt Bekijk vooral de homepage ook eens. Is
wel lichtelijk NSFW”
(Wat betekent NSFW nou weer? Moest ik ook al weer opzoeken. Erg hè? Not Safe for Work dus. Waar slaat dat op, gesteld dat het echt over mijn site gaat?)
@nvanarnhem (Nils van Arnhem)
“@SaidVanenburg
Ja, heb de site al eens eerder bekeken.
Stiekem vind ik het fakkin' episch.
Die site kan wel 15 jaar oud zijn.
Heeft wat.”
(Goed gezien, jochie! 1997 is inderdaad het oudste aantoonbare jaar dat mijn website al bestond. Had je kunnen weten als je dit had gelezen en dit.)
@SaidVanenburg (Sa'īd Vanenburg)
“@nvanarnhem haha
wat een dieptriest figuur is het”
(Zelfde bericht, ander draadje:)
@SaidVanenburg (Sa'īd Vanenburg)
“Teeeerrrring,
kijk @FrontaalNaakt eens helemaal KAPOT
geschreven worden door @rudharcom met z'n
'nogal scherpe pen'
t.co/reaezKvO”
@tbwkk (Mevrouw Kwatiel)
“@SaidVanenburg
wat een prutser. Jezus.”
@SaidVanenburg (Sa'īd Vanenburg)
“@tbwkk
Understatement”
(Zelfde bericht, ander draadje:)
@FrontaalNaakt Peter Breedveld
“Mijn God,
@rudharmcom, wat een strontvervelend,
volstrekt humorloos, impotent gezeik! Je kunt toch
tenminste probéren mij kapot te bloggen?”
@darknessnieuws (Marc)
“@FrontaalNaakt
Ja maar @rudharmcom is strontvervelend, volstrekt
humorloos, en impotent, al bewijs je zijn
ongelijk 3 x hij blijft doorzagen”
(O ja? Waar staat dat bewijs dan?
Kan ik dat ergens nalezen of downloaden of zo?
Er heeft nog niemand inhoudelijk op mijn
argumentatie
gereageerd. @darknessnews volg ik niet, ik ken hem
niet en ik heb nog nooit met hem gediscussieerd.
Dit is gewoon bluf. Maar wat roepen in de ruimte
en hopen dat niemand het controleert. Typisch de
discussieertechniek van mensen die geen argumenten
hebben. Ik heb dit vaker gezien, in heel andere
discussies en met heel andere mensen.
Ontluisterend.)
@OzcanAkyol (Özcan Akyol)
“@FrontaalNaakt
Ik vind wel dat @rudharmcom heel beschaafd
zijn onvrede uit. Beter dan die anonieme
schelders.”
Nu 26 september, niet meer 25.
@FrontaalNaakt (Peter Breedveld)
“@OzcanAkyol
@rudharmcom Beter dan AIDS ook, maar toch nog
ondraaglijk.”
@FrontaalNaakt (Peter Breedveld)
“@darknessnieuws
@rudharmcom Onvermoeibaar, die
man.”
@darknessnieuws (Marc)
“@FrontaalNaakt
@rudharmcom Daarom heeft ie ook een mooie
ip-ban.”
(Niet zeker dat het onderstaande op mij slaat, maar het lijkt aan te sluiten op eerder gebruik van “3 x” en “doorzagen”.)
@darknessnieuws (Marc)
“@Deh_Haagh
@FrontaalNaakt Die man is een betweter die je 6 keer
zijn ongelijk uitlegt en dan nog door gaat zagen
met dezelfde argumenten”
@darknessnieuws (Marc)
“@FrontaalNaakt
@Deh_Haagh Normaal ben ik altijd bereid iemand van
zijn ongelijk te overtuigen, maar na 9x houdt het
wel op.;-)”
(Andere draad, 26 september. Hopelijk zwaar sarcastisch bedoeld, anders kan ik er niet achter staan. Vernieling is zeg maar niet mijn ding.)
@vandepotgerukt (Van de Pot Gerukt)
“Ik denk
dat we niet veel meer zullen horen van
@FrontaalNaakt na in de vernieling geschreven
te zijn door @rudharcom
bit.ly/p8epaM”
Ik ga dus door. Ik voel me door bovenstaande tweets gesterkt.
Huidige schatting is dat er nog drie à vier artikelen aan zitten te komen in deze serie.