Van een Duitse collega in Japan die ik ken van Engelstalige fora heb ik jaren geleden het Engelse woord ‘strawman’ geleerd.
In het Amerikaanse online woordenboek Merriam-Webster staat het begrip omschreven als “a weak or imaginary opposition (as an argument or adversary) set up only to be easily confuted”. In een oude Concise Oxford Dictionary uit 1984 (een Brits woordenboek) vond ik “sham argument set up for demolition”.
In een recentere en dikkere Collins (ook Brits) staat het niet duidelijk in deze betekenis, dus mogelijk gaat het vooral om een Amerikaans begrip.
Het Engelstalige Wikipedia-artikel is uitgebreid en helder.
In het Nederlands schijnt ‘stroman’ niet de juiste vertaling te zijn, en hoewel VD13 ‘stropop’ niet bevestigt, is er wel het Nederlandse Wikipedia-artikel stropopredenering.
Het artikel van Peter Breedveld op de site Frontaalnaakt.nl, gepubliceerd op oudejaarsmiddag 2011, getiteld ‘Een moskee is geen moslim’, bevat naar mijn mening een heel duidelijk voorbeeld van zo’n stropopredenering. Wel twijfel ik eraan of de auteur die bewust en opzettelijk aanbracht. Het kan ook zijn dat hij het deed zonder het zelf in de gaten te hebben, in de emotie van het moment.
Ik bekijk de kenmerken vanuit het artikel stropopredenering in Wikipedia.
Het werkelijke standpunt van de tegenstander. Daarover weten we alleen dat Jan-Bert Vroege op een artikel in DePers reageerde met de tweet:
“jan_bert
jan-bert vroege
@FrontaalNaakt 117 incidenten in 5 jaar... hoezo toenemend?
en een gebouw is geen mens, een moskee geen moslim
31 Dec via TweetDeck”
De karikaturale varianten daarvan: Jan-Bert zou volgens Peter Breedveld “geweld tegen moslims [te] bagatelliseren”. Maar dat blijkt nergens uit. Het volgt niet uit zijn tweet.
PB stelt: “dit is gewoon keihard ontkennen dat er sprake is van geweld tegen moslims in Nederland.” Dat staat nergens en het blijkt niet uit de tweet.
“Om te bewijzen dat er sprake is van een tóename van geweld tegen moslims, linkte ik naar een bericht over moslimgeweld in een aantal jaren tot en met 2008, waarop hij sneerde dat ik blijkbaar geen recentere cijfers had kunnen vinden.”
Dat is geen sneer, maar een vraag of zoektocht naar meer en nauwkeuriger gegevens. Om het probleem beter in beeld te brengen en het beter aan te kunnen pakken. Denk ik.
“Moslimhaat is salonfähig geworden.”
Dat blijkt nergens uit. Jan-Bert Vroege heeft geen enkele uiting gedaan die zo’n beledigende kwalificatie richting hem en zijn partijgenoten zou rechtvaardigen.
Drogredenen, zoals de truc met de stropop er een is, verdienen het rechtgezet te worden. Ik ben dus benieuwd naar Peter Breedvelds vervolgartikel over deze kwestie, waarover ik hier ook al schreef.
Zie ook mijn eerdere stuk Nuance is verboden.