2–
Ik ben weer eens van een blog afgetrapt. Dat is de loop der jaren wel vaker gebeurd, dus het zal toch voor een deel ook wel aan mij liggen? Vast wel. Als ik dingen zie die niet kloppen, heb ik de neiging dat recht voor z’n raap eronder te zetten. Dat kan confronterend zijn. Het wordt niet altijd, en niet lang, op prijs gesteld of verdragen. Kan ik inkomen.
Maar oordeel gerust zelf. Hieronder het recentste voorkomen van het verschijnsel, dit keer op het blog van mr. drs. Bou. Het heet zo omdat ze van haar voornaam Boudine heet, heeft ze zelf wel eens uitgelegd:
“mijn blog heet geen BOE blog,
maar BOUblog, want ik heet Bou..
[...]
zeiden soms Boukje. [...], later werd dat Boudine,
of Bou in het kort.”
Blogster Bou steunt voor de volle 100% dictators als Mu`ammar Qaddhafi en Basshaar al-Asad. Zelf wil ik best geloven dat die ook wel hun goede kanten hadden resp. hebben, maar dat alle slechte verhalen over ze gelogen zijn, dat vind ik nogal onwaarschijnlijk. Daarom drong ik aan op nuance en op erkenning dat we niet alles weten, in een commentaar onder Bou’s artikel “De diplomatie van het bloedbad in Houla, Syrië”.
Hieronder de betreffende reacties. De hyperlinks doen het nu niet meer, omdat de blogster bij nader inzien alles dezelfde dag nog wiste. Maar ik had er tijdig kopieën van gemaakt, zoals ik ze nu hier kan publiceren.
Ruud Harmsen, 1 juni 2012 om 11:01:
“Wat ik mis in dit verhitte betoog is
de nuance. Het is 100% pro-Asad en 100% anti-Amerikaans
en anti Syrische opstandelingen. Alleen al daarom vind ik het
niet geloofwaardig.
Daartegenover hoorde ik laatst verslaggever Jan Eikelboom
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Eikelboom)
op de radio. Hem leek het onwaarschijnlijk dat de opstandelingen
het bloedbad in al-Huulah hadden aangericht, terwijl hij ook
vertelde van twee zelf meegemaakte incidenten:
1) Opstandelingen wezen op hulzen als bewijs van wie
geschoten had. Maar hulzen liggen normaal waar geschoten
is, niet waarNAAR geschoten is. Foutje, hadden ze even
niet aan gedacht.
2) Er werd gewezen op rookpluimen als teken van in brand
geschoten huizen. Maar het bleken opzettelijk in brand
gestoken autobanden.
Kijk, dat is nuance. Het is vervelend natuurlijk, dat je
uit zulke verhalen nog steeds niet weet wie de grote
boeman is. Maar het is wel eerlijk en een weergave van
wat we WEL weten.
Complotgelovigen daarentegen (en daar reken ik mevrouw Bou
ook toe) weten altijd alles zeker, alles is 100% aan één
kant fout, nuance en twijfel zijn ongewenst.
Complotgelovigen geloof ik niet meer. Per definitie niet.
Ik heb mijn lesje geleerd de afgelopen
jaren.”
mr. drs. Bou, 1 juni 2012 om 11:56:
“Ruud, wat kom je hier nog doen?
Je reactie is beledigend. Vervolgens kom je met
de nuance: Wikipedia! Hahaha! Dan kom je melden dat de
VN de zaak misschien gaat onderzoeken, zonder dat je
beseft dat de VN een nog grotere trekpop van de
oorlogsindustrie is dan die Witte Huisneger Obama!
Waarom jij twee maal moet klikken voor een reactie
wordt geplaatst, weet ik ook niet. Normale mensen hoeven
maar een keer te klikken. Wees niet verbaasd als er van
jou geen volgende reacties meer worden geplaatst.
Ergernis verdwijnt in de spambox!”
FoundACure, 1 juni 2012 om 12:08:
“Meneer Harmsen gebruikt kennelijk de 'Opera' browser. Indien 'Internet Explorer' gebruikt wordt, volstaat eenmaal klikken.”
mr. drs. Bou, 1 juni 2012 om 12:15:
“Beste FoundACure,
Meneer Harmsen kan voortaan klikken wat hij wil,
maar ik laat me niet uitschelden! Hij was zo vriendelijk
om nog drie reacties te plaatsen, die zitten nu in de
spambox. Alle volgende reacties gaan daar dan automatisch
achteraan.
Morgen verdwijnt hij helemaal, inclusief mijn en
jullie reacties op zijn "genuanceerde betoog". Nu laat
ik hem nog even staan als een waarschuwing voor anderen:
Informatie is welkom, maar scheldpartijen, hoe impliciet
ook, worden verwijderd. Blijf dus vriendelijk en beleefd
en probeer zo informatief mogelijk te zijn.
Wikipedia genuanceerd? Nou ja!
[lachebekje]”
Was ik echt beledigend tegen de blogster? Ik noemde haar een complotgelovige. Een gelovige is meestal iemand die in God gelooft, analoog is een complotgelovige iemand die in complotten, in samenzweringen gelooft.
Is het beledigend te beweren dat ze dat doet? Het blijkt uit vrijwel al haar stukjes. De waarheid, een waarneming van feiten, kan toch niet beledigend zijn?
Dat ik geneigd ben complotgelovigen niet meer te geloven, dat zegt niets over haar, maar over mij. Het is een mening, een houding van mij. Ik vind dat ik daar uiting aan mag geven. Het is niet beledigend als ik vertel hoe ik het voel.
Ik denk dat ook mensen die in complotten geloven soms ook ten dele gelijk kunnen hebben. Ik moet dus steeds objectief proberen te blijven over wat ze naar voren brengen. Maar dat valt me zwaar.
Ik vind de manier waarop blogster Bou president Obama aanduidde ronduit racistisch en beledigend. Zou het een eenmalige uitglijder van haar zijn geweest? Schaamde ze zich er zelf ook over, zodat ze behalve mijn commentaar ook haar eigen oprisping verwijderde?
Eerder benadrukte ze tegen elke vorm van racisme te zijn, nadat ik in reactie op haar artikel “Het Groene Boek van Gaddafi: minderheden en negers” stelde dat in het licht van het moderne DNA-onderzoek en de reconstructie van de herkomst van de mens, zulke begrippen als ‘negers’ geen betekenis meer hebben. Of woorden van gelijke strekking, ik heb ze niet bewaard en ik vind ze niet meer terug. Of de commentaren stonden ergens anders of alle discussietakken waarin ik voorkwam zijn gewist.
Hoe dan ook, ik geef mr.drs. Bou het voordeel van de twijfel en neem aan dat ze – net als ik – racisme verafschuwt. Haar racistische aanduiding van Obama zal dan wel een eenmalige vergissing geweest zijn.
Toevallig hoorde ik gisteren (2 juni) in het programma Tros Nieuwsshow een item over Syrië. Daarin kwam de schrijfster Daad Kajo aan het woord. Zij komt zelf uit Syrië, spreekt regelmatig familie die er nog woont en ze volgt discussies op Facebook, van en tussen aanhangers en tegenstanders van de regering. Maar zij kiest geen partij, zij weet niet zeker wie verantwoordelijk is voor welke gevallen van bloedvergieten.
Haar vind ik, alleen al daarom, een veel geloofwaardiger indruk maken dan mr.drs. Bou van het Boublog. Maar dat zal ook wel beledigend zijn, als ik dat schrijf. Het zij zo.
Een vervolg.
© 2012 R. Harmsen, alle rechten voorbehouden