Schelden met stro

1 januari 2015

Gisteren vergeten

Ik was er gisteren een vergeten, een geval van gescheld door Jeroen H., in dat geval tegen en over mij. Ik had er wel in ander verband een aantekening van gemaakt, de dag dat het commentaar geplaatst werd al, omdat er een prachtvoorbeeld van een strawman bij kwam en de onterechte aantijging dat ik gelogen zou hebben.

Dit alles ga ik nu met u, de lezer, nalopen, als u het goed vindt tenminste (afhaken kan en mag natuurlijk altijd, dat is het mooie van internet), in omgekeerd chronologische volgorde.

Stropoppen en loos gescheld

Ik citeer Jeroen H. van 17 december 2014 om 16:04:

De grote taalkundige uithangen die op aanmatigende toon iedereens taalgebruik corrigeert, maar het begrip innuendo niet begrijpen. *faal*

Mijn commentaar: wie vrij veel weet en begrijpt, beseft daardoor des te beter hoe veel hij niet weet en niet begrijpt. Ik ben niet zo arrogant te denken dat ik alles maar weet, ook niet op taalgebied. Zo zijn er zo veel woorden die ik niet ken of waarvan ik niet alle betekenissen ken. Daarom heb ik ook woordenboeken.

Wat Jeroen bovenstaand schreef, is dus een soort stropop­redenering (straks komt een veel ergere): hij valt mij aan op een pretentie die ik helemaal niet heb en nooit geuit heb. Op mijn website is het besef dat ik niet alles weet, dat ik fouten maak en altijd weer dingen bij kan leren, overal terug te vinden.

Vervolg van het citaat van Jeroen H.:

Dat juridische geleuter van hem stelt trouwens niets voor. Hij haalt zijn informatie vooral van iusmentis en doorgaans begrijpt of interpreteert hij dan ook nog eens fout wat hij leest, waarmee hij dan ook weer verwarring veroorzaakt.

Ook op dit punt benadruk ik steeds geen jurist te zijn en lang niet alles te weten of te kunnen beoordelen. Juist daarom verwijs ik graag naar sites van mensen die wl rechten hebben gestudeerd en praktijkervaring hebben, en naar uitspraken van rechters.

En, curieus: mijn conflict met Jeroen H. cumuleerde juist toen hij een verkeerde interpretatie bleef volhouden, en mij daarmee probeerde af te kraken, en dat wilde staven met een document dat zogenaamd iedereen kende en dat ik dan maar moest zien te vinden.

Achteraf bleek het nooit online te hebben gestaan en dat wist Jeroen H. al die tijd. En het zou mijn punt ook nog eens niet weerlegd hebben. Puur getrol en getreiter dus.

Daarover later in een apart artikel.

Verder citaat:

Dus het is een stalker, een leugenaar en ook nog eens een domme klootzak.

Dank je. Ondanks alles wat ik op Jeroen aan te merken heb, hou ik het zelf liever fatsoenlijk en vermijd ik gescheld. Volgens ene Jeroen H., moderator bij Swap I. Chou, hoort dat daar k zo. Maar die regels gelden kennelijk niet voor de moderatoren zelf. Jammer is dat.

Je ziet dat trouwens ook aan de mensen die hem verdedigen, die zo mogelijk nog stompzinniger zijn. de Barends en Gladstones van deze wereld zeg maar.

Bluf en beledigingen. Naar mijn ervaring typisch het gedrag van mensen die het debat met inhoudelijke argumenten niet kunnen winnen en dat niet kunnen verkroppen.

Strawman

Een eerdere reactie, van teigertje, 17 december 2014 om 15:51:

Sterker nog: Ruud jokt. Op onze twitter staat ook nog steeds verwijzing naar de wolf: het Wolf bier. Swapichou zelf komt ook reageren met zijn avatar wolf. De wolf speelt nog steeds een rol.

Dit is een prachtig voorbeeld van de drogreden ‘stropop­redenering’, een aanval op een verdraaiing van wat iemand werkelijk geschreven heeft.

Ik heb namelijk nooit beweerd dat het blog Swap I. Chou geen wolvensymbolen gebruikt heeft of nog zou gebruiken. Door aan te tonen dat die wel gebruikt zijn of worden, is dus niet hard te maken dat ik een leugenaar of jokkebrok zou zijn. Kijk maar wat ik wel gesteld heb (een letterlijk citaat is daarbij altijd het beste):

Dat er ooit een wolventhema bij Swapichou gebruikt is, kan ik me niet herinneren en als ik het ooit gezien heb, is het niet tot me doorgedrongen.

Dat ik me iets niet herinner, of dat iets wat er mogelijk was, niet tot me doordrong, wil natuurlijk niet zeggen dat dat er niet geweest is. Het menselijk waarnemen en de menselijke herinnering zijn nou eenmaal feilbaar, zeker met het vorderen der jaren (ik loop tegen de zestig).

Jeroen H. reageerde op teigertje met:

Waarmee vastgesteld werd dat hij niet alleen een stalker, maar ook een leugenaar is.

Waarmee vastgesteld is, dat Jeroen ofwel niet nakeek wat ik dan wel precies beweerd had, waarbij hij had gezien dat er helemaal niets vast te stellen viel; ofwel dat hij dat heel goed wist, maar toch met teigertje meepraatte met de bedoeling mij in diskrediet te brengen. Een van die twee moet het zijn, welke weet ik niet.

Helderziend?

Citaten van 17 december 2014 om 11:33, in omgekeerde volgorde, met mijn commentaar nu:

Zeer toepasselijk. Er is bijvoorbeeld sprake van innuendo, als iemand een stukje over wolven schrijft dat duidelijk op een beledigende manier betrekking heeft op swapichou, maar waarover hij dan later de vermoorde onschuld uit kan hangen.

Wat is dat toch met die mensen dat ze menen te weten wat iemand anders dacht, voelde of bedoelde terwijl hij iets bedacht of schreef? Zijn ze soms helderziend? Ik kan dat toch alleen maar zelf weten?

En ik vertel nogmaals dat ik met dat wolvenstukje niet op Swapichou doelde. Het was puur een taalspelletje. Er was wel in zoverre een verband, dat ik het als tegengif gebruikte tegen de zure stemming die in door Swapichou kreeg. Ik speelde met uitdrukkingen, n.a.v. een gehoorde verspreking, blij om ook nog eens over iets leuks te kunnen schrijven tussen al die narigheid door.

Ik geloof niet in het onderbewuste van Freud. Wie daar wel in gelooft, zou kunnen vermoeden dat er toch iets was wat ik niet bewust weet. Maar dan nog ben ik geen leugenaar als ik eerlijk vertel wat ik weet en niet weet.

Dat hij onbekend zou zijn met het Swapichou trademark van de wolf is natuurlijk ook een leugen van hem, want hij reageerde hier vaak toen dat oude design nog gebruikt werd op deze site. Maar goed.

Ja? En al zou dat zo zijn, dan bewijst dat toch niet dat ik ermee bekend was en het me ook nu nog herinner? Denk nou eens even na, speurneus. Probeer eens een zorgvuldige, logische redenering op te zetten. Je kan het.

Hij stikte natuurlijk niet in zijn eerste leugen. Zo stelde hij eerder dat hij niet op Barracuda reageerde omdat dit niet mogelijk was vanuit Firefox, terwijl geen enkele FF gebruiker los van Ruud daar nou last van heeft.

Jeroen zou vanuit zijn ICT-achtergrond, die ik ook heb, moeten kunnen weten dat dat geen bewijs is, omdat er erg veel factoren zijn die een softwareprobleem kunnen veroorzaken. Hier o.a. de inlogwijze, via Google, Wordpress en nog een heleboel meer mogelijkheden die ik niet snap. Het komt heel vaak voor dat in ogenschijnlijk gelijke situaties de verschijnselen toch verschillend zijn. Dat maakt bugzoeken zo moeilijk.

En ik vertel naar eer en geweten dat lange tijd op twee blogs met Blogspot-software, te weten Barracuda en Disputax, reacties van mij nooit verschenen als ik ze met Firefox postte, en wel met Opera.

Als dat voor Jeroen H. voldoende grond is om mij voor leugenaar uit te maken, komt dat geheel voor zijn rekening. Nogmaals, hij is kennelijk helderziend en weet beter dan ikzelf wat ik in mijn leven zoal denk, meemaak en voel.


Kleuren: Neutraal Raar Geen voorkeur Pagina opnieuw laden