Een hyperlink is weer te veel gevraagd

31 december 2014

Niets geleerd

Van de aanvaring met mij op 15 december 2013 (waarover ik later nog uitgebreid te spreken kom) heeft teigertje ruim een jaar later nog niets geleerd, want ook gisteren weer begon ze vanuit het niets iemand aan te vallen, wel met citaten maar zonder vermelding van auteur of vindplaats. Daar moeten we als lezers maar naar raden.

Los van de minachting voor de lezer die uit een dergelijke werkwijze spreekt, is het ook juridisch niet in orde, kijk maar: Auteurswet, artikel 15a, lid 1, doorlopend in punt 4:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
[...]
4º. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

Citaat

Ik citeer voor de volledigheid de hele rant van teigertje, inclusief één citaat (het andere, van ene Flabbergasted2, laat ik liever weg omdat het in de originele vindplaats niet (meer?) te vinden blijkt):

Scoob / December 30, 2014

Wat mij opvalt is dat er een reddingswerker vanuit de helicopter afdaalt naar zee. Normaal gesproken doe je dat alleen indien je een overlevende naar boven wilt hijsen. Dat doe je niet met lijken imho.

En hoe had meneer/mevrouw dan gedacht aan hoe men lichamen bergt op de volle zee? Met een visnetje?
Tjonge jonge

[...]
Ja geniet jij maar lekker, kun je nog meer fantaseren dan je al doet.

En dan dat gezever over aandelen, ja ieder groot bedrijf zit in de aandelen en idd. daar zal vast wel mee gerommeld worden, dat heeft niks met plotten te maken maar meer met zaken doen en her en der wat oplichterijpraktijken door opportunistische zakenmannetjes voor zover ik het kan overzien.

Waar dat van die aandelen op slaat, mag je als lezer ook weer zelf raden of moet je gaan opzoeken. Ik had toevallig wel een idee: het refereert kennelijk aan een eerder stuk van Martin Vrijland, namelijk dit van 29 december jl.

Onbegrijpelijk

Die onzorgvuldigheid, die luiheid, dat zich niet verdiepen in wat de lezer al weet, het gemakshalve alleen maar uitgaan van je eigen denkraam en context; ik snap dat niet, ik kan dat niet, het past niet bij mij.

Zo moeilijk is het toch niet om boven zo’n citaat even aan te geven wie het waar schreef? Goed, dan doe ik het maar weer voor ze:

Een reageerder met het pseudoniem “Scoob” schreef op “December 30, 2014” onder dit stuk van Martin Vrijland het volgende: [het citaat].

O wacht, ik loog dus, zie ik nu, want teigertje had de auteursnamen (maar niet de bron) er wel bij staan, zoals de auteurswet verlangt.

Maar hoe moet je zonder context raden dat “Scoob” het pseudoniem van een reageerder is? Het had ook wel een of andere vage kreet kunnen zijn, iets als scoob-y-doeb of zo? Weet ik als lezer veel?

Of misschien ben ik wel dom of niet zo snaps. Dat kan. Maar domme lezers heb je nou eenmaal ook, zeker bij een intellectueel niet zo hoogstaand blog als Swapichou. En zoals een collega-blogger meermaals schreef, zo ook hier, onder het heteroniem “De Grote Vrager”:

Ze hebben Peter [...] Breedveld kennelijk ook nooit verteld dat je de lezer soms bij de hand moet nemen, zoals dat zo mooi heet, maar soms ook de kans moet geven zijn eigen conclusies te trekken.


Kleuren: Neutraal Raar Geen voorkeur Pagina opnieuw laden