Correspondentie met Jeroen H. (1)

Publicatiedatum 6 en 7 oktober 2015

Persoonlijke berichten in Facebook

[noot]

↣ 17 januari 2013, 10:29A, Ruud Harmsen aan Jeroen H.:

Enig idee wat er met Barracuda gebeurd is? Het blog is sinds gisteravond opeens weg!

http://barracudanls.blogspot.nl/

↣ 17 januari 2013, 10:54A, Jeroen H. aan Ruud Harmsen:

Ja, zag het ook, correspondeerde erover met Barra. Overigens zijn geenstijl en retecool ook ineens helemaal weg. Het schijnt dat er vannacht wereldwijd veel blogger sites verdwenen.

↣ 17 januari 2013, 11:02, J. aan R.:

je vond de discussie al 😊 http://productforums.google.com/forum/#!category-topic/blogger/something-is-broken/B4A0u__F784

↣ 17 december 2013, 9:11, R. aan J.:

http://swapichou.wordpress.com/2013/12/14/plotter-faalhaas-awards-2013-stemmingmakerij/comment-page-1/#comment-23457

"# Je misrepresenteert je gesprekspartner."
[noot 1]

Dat zeg je terwijl ik juist degene ben die altijd letterlijk citeert met bronvermelding.

De hele commotie van gisteren ging er nota bene over dat bijv. Teiger zomaar wat gaat schelden ZONDER aan te geven (nog steeds niet!) op wie of wat hij reageert. Dat is een wel heel extreme vorm van misrepresentatie. En dan ga je MIJ dat verwijten?? De omgekeerde wereld. En ook nog zonder dat ik iets terug kan zeggen.

Je bent de laatste dagen echt heel erg in mijn achting gedaald. Je zet de feiten en de zuivere beoordeling van situaties volledig opzij, je denkt compleet in stereotiepen van wij/zij. Ik hoor niet meer bij 'wij', dus is alles fout wat ik stel, ook als het overduidelijk wel klopt.

Ik vind het een ontluisterende vertoning. Ik had dit niet achter he gezocht.

↣ 17 december 2013, 10:03, R. aan J.:

http://swapichou.wordpress.com/2013/12/14/plotter-faalhaas-awards-2013-stemmingmakerij/comment-page-1/#comment-23392

↣ 17 december 2013, 10:08, J. aan R.:

Je hoort heus wel bij "wij", Ruud. Maar je moet niet zo klieren.

↣ 17 december 2013, 10:10, R. aan J.:

http://swapichou.wordpress.com/2013/12/14/plotter-faalhaas-awards-2013-stemmingmakerij/comment-page-1/#comment-23392
==
Ik wil hem ook helemaal niet heftig wegmodereren, we kijken er gewoon eerst even naar en als hij dat op prijs stelt kan hij een reaguurbuddy toegewezen krijgen. Was ook heel helend voor Niccolo.
==

http://swapichou.wordpress.com/2013/12/14/plotter-faalhaas-awards-2013-stemmingmakerij/comment-page-1/#comment-23453
==
Ja, of mij. Van Niccolo was ik ook de reaguurbuddy, daar was hij erg gelukkig mee. Krijg je feedback op reacties die het niet halen, kan je daar wat mee doen en het nog eens proberen. Mooi toch?
==

Dit getuigt voor mij van een schrijnend gebrek aan zelfreflectie en zelfinzicht, Jeroen. Jij lijkt mij namelijk beslist niet de aangewezen persoon om _mij_ van advies te dienen over wat ik wel of niet moet schrijven.

Ik heb helaas moeten constateren dat je niet dezelfde principes van eerlijkheid, integriteit en objectiviteit huldigt die ik wťl wezenlijk vind. Dat vind ik op zich al een ernstig probleem, maar dat je vanuit zo'n houding dan ook nog meent mij van advies te kunnen dienen over mijn reacties, dat is, ja, dat getuigt van gebrek aan zelfinzicht. Je ziet het kennelijk echt zelf niet. Jammer.

↣ 17 december 2013, 10:10, J. aan R.:

En als je het draadje terugleest kan je zelf ook zien dat je met allerlei random beschuldigingen aan komt zetten die je ononderbouwd poneert en anderen vooral ervan beschuldigt die onderbouwing niet te hebben.

↣ 17 december 2013, 10:10, R. aan J.:

"Je hoort heus wel bij "wij", Ruud. "

Liever niet meer, Jeroen. Met mensen die niet eerlijk zijn, ga ik liever niet meer om.

↣ 17 december 2013, 10:11, J. aan R.:

Ook goed hoor.

Maar je zit natuurlijk nogal te zuigen en trollen.

Heeft niets met normale interactie te maken.

↣ 17 december 2013: 10:13, R. aan J.:

"die je ononderbouwd poneert "

De onderbouwingen zijn gisteren allemaal geschrapt, weet je nog. Die mocht niemand lezen.

Ben je ondertussen al achter over welk artikel waar en van wie die scheldpartij van teiger nou ging? Niet belangrijk zeker? Random schelden hoeft niet onderbouwd te worden, als je teiger heet. En mijn onderbouwingen worden weggeveegd en zit ik zogenaamd te trollen.

↣ 17 december 2013, 10:15, J. aan R.:

Nee, je persoonlijke aanvallen en bizar obscene voorbeeldjes werden niet doorgelaten. We willen daarnaast gewoon gezellig ouwehoeren op swapichou, zitten er niet op te wachten om constant door jou de maat genomen te worden. Je snapt de functie van swapichou niet goed, we zitten er voor de gezelligheid.

↣ 17 december 2013, 10:16, J. aan R.:

Kom jij even langszeilen om op werkelijk ieder subdraadje negatieve kritiek te komen geven.... Het gaat niet alleen om inhoudelijk gelijk of ongelijk, maar ook (vooral) om sociale vaardigheden.

↣ 17 december 2013, 10:19, J. aan R.:

Kan je dat begrijpen? Ik vind het heel leuk om met je te kletsen over code, leuke muziekjes, er is heel veel dat ik leuk aan je vind en je daalde absoluut niet in mijn achting. Maar kom gewoon gezellig meedoen en laat zo af en toe een kritische noot vallen. Wees iets vergevingsgezinder.

↣ 17 december 2013, 10:20, J. aan R.:

That's al I'm asking.

All

Of ga je nou mokken en stikken in je "gelijk"?

Echt, gast.

↣ 17 december 2013, 10:39, J. aan R.:

Kijk, dit doe je dus ook in online discussies. Als je echt weerwoord krijgt zeg je niets meer terug en gaat gewoon in het volgende draadje weer alles te bekritiseren, als het even kan op de irrelevantst denkbare details.

Dit gaat niet over inhoud, maar over dosering, sociale vaardigheden, sportiviteit.

Ik vind je leuk en grappig, je weet veel, we delen een liefde voor taal en code, maar als je een keer open zou staan voor feedback kan je veel effectiever zijn.

Hallo?
[noot 2]

↣ 17 december 2013, 12:03, R. aan J.:

"Als je echt weerwoord krijgt zeg je niets meer terug en gaat gewoon in het volgende draadje weer alles te bekritiseren"

Ik heb jou en anderen al heel vaak gevraagd om concrete voorbeelden daarvan. Al die keren werd dat genegeerd. Dus: bluf en onzinargument.

↣ 17 december 2013, 12:04, J. aan R.:

Houd vast aan je gelijk. Het gaat je niet helpen.

↣ 17 december 2013, 12:10, J. aan R.:

waarom kent iedereen die voorbeelden uit zijn hoofd en moeten ze jou gegeven worden? Heb je zo weinig introspectie? Het boeit me bovendien niet zoveel wat in jouw beleving bluf en onzin is. Kan je toezeggen wat leuker mee te doen? Niet constant  de maat te gaan zitten nemen omdat je jezelf de grote tegenspreker vindt terwijl los van je taalkundige gereutel er weinig klopt van je argumentaties? Kijk nou naar je discussie met Klomp joh, beschamend gewoon. Ga je zeggen goed ingevoerd te zijn terwijl je denkt dat het om het boek van Wim ipv het dagboek van Maaike gaat.

↣ 17 december 2013, 12:11, J. aan R.:

je vindt je kritiek veel relevanter dan anderen die beleven. Wat bescheidenheid en een positieve houding zouden je sieren.

↣ 17 december 2013, 12:18, J. aan R.:

Je lift met je trollgedrag vaak mee op blogs waarin alleen gemodereerd wordt op woordkeuze, maar ik modereer daar zelf te lang voor. Zo'n vijftien jaar inmiddels. Kom je bij mij niet mee weg.

↣ 17 december 2013, 12:57, R. aan J.:

"Je lift met je trollgedrag vaak mee op blogs waarin alleen gemodereerd wordt op woordkeuze, maar ik modereer daar zelf te lang voor."

Dit is voor mij een onbegrijpelijke mededeling. Ik weet echt niet wat je hiermee bedoelt.

"waarom kent iedereen die voorbeelden uit zijn hoofd en moeten ze jou gegeven worden? Heb je zo weinig introspectie? "

Ik ga echt niet alles nazoeken om *jullie* loze beschuldigingen hard te maken. Dat zul je dan toch echt zelf moeten doen.

"Kan je toezeggen wat leuker mee te doen? "

Nee, ik blijf veel liever helemaal weg. Beter voor mijn imago ook, want zoals ik eerder zei, Swapichou maakt op nietsvermoendende buitenstaanders echt geen positieve indruk.

↣ 17 december 2013, 13:09, R. aan J.:

"Kijk nou naar je discussie met Klomp joh, beschamend gewoon. Ga je zeggen goed ingevoerd te zijn terwijl je denkt dat het om het boek van Wim ipv het dagboek van Maaike gaat."

Dit is nou weer zo'n voorbeeld. Je verdraait de discussie volledig, je doet alsof je die niet snapt -- of ben je echt zo dom? Kan ik niet geloven. Je zit dus gewoon te trollen, nu ook weer? Ontluisterend, wederom.

In de discussie met Chris Klomp ging het juist om de onduidelijkheid die de titel van artikel opriep over boek of dagboek. Lees het nog eens door (niet alleen de eenzijdige weergave van teiger): https://twitter.com/rudharcom/status/412594391409119232 https://twitter.com/rudharcom/status/412577359988944896 enz. (niet alle weergaven pakken alle berichten mee, door de klunzige weergave van Twitter).

Dan zie je hoe ontzettend je ernaast zit. Dat bedoel ik dus met niet feitelijk beoordelen, maar dingen verdraaien om je gelijk te halen. Ernstige vorm van bevooroordeeldheid. Ik vind dit echt heel ernstig.

"terwijl je denkt dat het om het boek van Wim ipv het dagboek van Maaike gaat"

Ik denk helemaal niks, ik heb namelijk de dagvaarding van het kort geding niet gezien. Jij wel? Ziva wel? Die weet ook zo goed waar het kort geding over gaat, zonder aan te geven waar ze dat op baseert.

En dat word IK nota bene beschuldigd van stellingen poneren zonder bewijs!

Ik ben er echt helemaal klaar mee nu.

↣ 17 december 2013, 13:11, J. aan R.:

Nee, jij zit ernaast en blijft dan eeuwenlang dom doorzeveren om een gelijk te haken dat je niet hebt en krijgt. En ja, die dagvaarding kas ik wel, want due heeft Wim natuurlijk online gezet.

Maar gelukkig dat je ermee klaar bent. Als je leuk meedoet prima, en als je blijft zeiken gaarne elders. Je lijkt niet goed te begrijpen dat ik de regels aan je uitleg en verder niet opensta voor debat.

↣ 17 december 2013, 13:12, R. aan J.:

"maar ik modereer daar zelf te lang voor. Zo'n vijftien jaar inmiddels."

Daar ben je beslist niet geschikt voor, gezien de manier waarop jij discussies interpreteert, met als duidelijk voorbeeld https://twitter.com/rudharcom/status/412577359988944896 net.

↣ 17 december 2013, 13:13, J. aan R.:

Zo is dat Ruud. Dag hoor!

↣ 17 december 2013, 13:13, R. aan J.:

"En ja, die dagvaarding kas ik wel, want due heeft Wim natuurlijk online gezet."

Waar? Ik heb hem niet gezien. O wacht, ik moet natuurlijk zelf maar gaan zoeken. Ja.

↣ 17 december 2013, 13:13, J. aan R.:

Precies, zelf fijn zoeken. Succes!

Maar geen eigenwijze praatjes terwijl je verder van toeten noch blazen weet.

Voor anderen die ingevoerd zijn op deze zaak is die dagvaarding echt basic. Je weeg dag nog niet eens, maar denkt dan wel een gelijkwaardige discussie te kunnen voeren? Ga toch fietsen man, met je domheden.

↣ 17 december 2013, 13:22, J. aan R.:

Vertel me om te beginnen eens waar in deze "cease and desist letter" van Moszkowicz de publicatie van Wim's boek genoemd wordt. Het gaat om de publicatie van Maaike's dagboek.

http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/28/4296/#more-4296

↣ 17 december 2013, 13:23, J. aan R. (citaat van advocaat Yehudi Moszkowicz, daarom in een andere kleur):

Het hier vorenstaande indachtig verbied ik u namens cliŽnte haar dagboek danwel delen daarvan in wat voor vorm dat ook openbaar te maken of te verveelvoudigen. Tevens sommeer ik u onverwijld het afschrift van het dagboek van cliŽnte, dat u kennelijk in bezit heeft, aan haar te retourneren zonder daar zelf een kopie van te bewaren, zo ook mij in kennis te stellen van de namen en adressen van alle eventuele derden die al dan niet via u de beschikking hebben over een kopie van het dagboek van cliŽnte.

Ik geef u namens cliŽnte de gelegenheid mij binnen vijf (5) dagen na heden, te bevestigen dat u aan voornoemd verbod en gebod zult voldoen, bij gebreke waarvan u op grove wijze de (auteurs)rechten van cliŽnte met voeten treedt. Namens cliŽnte zal ik u dan ook, indien u niet binnen de gestelde termijn voornoemde bevestiging heeft gegeven, zonder nadere aankondiging in kortgeding betrekken waarbij voornoemde ver -en geboden onder dreiging van onder meer dwangsommen zullen worden gevorderd. Overigens is uw eventuele weigering niet alleen in civilibus onrechtmatig. Conform art. 31 auteurswet ev. is zulks tevens strafbaar. Naast het kortgeding zal dan ook aangifte tegen u worden gedaan.

↣ 17 december 2013, 13:25, J. aan R.:

Staat daar: publicatie van zijn eigen boek? Nee hŤ.

↣ 17 december 2013, 13:27, J. aan R.:

En maar een aanmatigend grote muil opzetten, gesprekspartners voor leugenaars uitmaken, denken dat je de waarheid in lacht hebt, je gedrag is gewoon niet normaal, Ruud. En helaas compenseer je dat niet met je cognitieve vaardigheden, want die vakken dus tegen, ondanks je drammerige eigenwijsheid. Je toonzetting past niet bij je hersenmassa.

↣ 17 december 2013, 13:30, J. aan R.:

En dan twijfel ik erg aan je, want is het oprechte domheid, of doe je het expres? Het is vooral in het belang van Dankbaar dat iedereen denkt dat het over zijn boek gaat. Dat heet een mistgordijn en en passant promoot je er zijn boek mee.

Het object van het geding is het dagboek.

Snap je dat? Of ga je dan onsportief doen en zeggen dat ik een gemene hoerenloper, hoerenjong en verkrachter ben?
[noot 3]

↣ 17 december 2013, 15:59, R. aan J.:

Ik zal het maar even uitleggen (ik dacht eerder dat je het meteen zou begrijpen, maar ik zie nu in dat dat te hoog gegrepen is): dat laatste was een hypothetisch voorbeeld van iets dat ik nou juist NOOIT zou schrijven, zeker niet in het openbaar en al helemaal niet zonder bronvermelding.

↣ 17 december 2013, 16:23, J. aan R.:

Vanzelfsprekend snapte ik de snaaksheid van je zinsconstructie, maar toch haalt ie de moderatie niet. Zo gek.

↣ 17 december 2013, 22:51, R. aan J.:

"Voor anderen die ingevoerd zijn op deze zaak is die dagvaarding echt basic. "

Ik heb nog eens intensief gezocht maar niet gevonden. De dagvaarding staat niet online. Waar zag jij hem? Ik denk dat ook dit weer loze bluf van je is, om me te intimideren, in de hoop dat ik het niet controleer.

↣ 17 december 2013, 22:53, R. aan J.:

"Je lijkt niet goed te begrijpen dat ik de regels aan je uitleg en verder niet opensta voor debat."

Hahaha, baasje Jeroen legt zijn werknemer de regels uit.

↣ 17 december 2013, 23:01, R. aan J.:

"Kijk nou naar je discussie met Klomp joh, beschamend gewoon. Ga je zeggen goed ingevoerd te zijn terwijl je denkt dat het om het boek van Wim ipv het dagboek van Maaike gaat."

Klein detail dat je met je intimidatiebluf en slechte research over het hoofd hebt gezien: citaat van Chris Klomp, http://www.ad.nl/ad/nl/11826/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3563064/2013/12/16/Verboden-Vaatstra-dagboek-nu-al-te-lezen-op-internet.dhtml
==
Publicist Wim Dankbaar heeft tot grote woede van advocaat Yehudi Moszkowicz het omstreden 'Verboden dagboek van Maaike Vaatstra' in de verkoop gegooid. De rechter gaat woensdag uitspreken of het boek mag worden uitgebracht.
==

Dat gaat volgens elke redelijke interpretatie over het boek van Dankbaar/Mauritz, niet over het dagboek van Maaike.

Had je Klomps artikel wel echt gelezen? Ik ook niet goed, ik heb wel degelijk steken laten vallen, maar andere dan jij denkt. Ik ga het morgen in een bijna voltooid artikel over de kwestie gewoon openlijk toegeven.

Heb je http://www.cracked.com/article_19468_5-logical-fallacies-that-make-you-wrong-more-than-you-think.html al eens gelezen? Deze hele aanvaring van de laatste dagen/weken is er een erg fraaie illustratie van. Het gaat je alleen om wie er wint en de kwestie zelf interesseert je geen moer, en niemand op Swapichou. Mij wel, en ook wil ik de discussie winnen, ik ben ook maar een mens.

↣ 17 december 2013, 23:03, R. aan J.:

"Het gaat om de publicatie van Maaike's dagboek."

Maar die waren Dankbaar/Mauritz meteen al niet van plan, dus dat is dan een beetje een loos KG, of niet?

↣ 17 december 2013, 23:04, J. aan R.:

Ruud, ik vind het goed zo.

↣ 17 december 2013, 23:05, R. aan J.:

Ik ook, de zaak is duidelijk, je hebt geen poot om op te staan en probeert me met gladde blufpraatjes te intimideren. En zulk gedrag pik ik dus niet. Dat was de hele tijd al de kwestie.

↣ 17 december 2013, 23:06, J. aan R.:

geen poot om op te staan? Het gaat helemaal niet om je argumenten joh, maar je gedrag.

↣ 17 december 2013, 23:09, J. aan R.:

hier op Facebook voer ik overigens liever niet dit soort van discussies. Ben hier bezig met vrienden en familie en over dingen die me boeien kletsen. Je moet gewoon eens ophouden met de scherprechter uithangen, want je slaat de plank teveel mis om je zo'n toon te permitteren en je komt gestoord over. Doe ermee wat je wilt, met je lulkoek obe

↣ 17 december 2013, 10:29, J. aan R.:

over "intimideren" en blufpraatjes

iedereen behalve jijzelf prikt door je heen.

en houd jij lekker vol dat het kort geding over het boek van Dankbaar ipv het dagboek van Maaike ging. Als je dat nu nog betwijfelt ben je gewoon erg dom.

En de dagvaarding staat er echt. Op jfkmurdersolved, waar hij zijn bestanden doorgaans plaatst. Succes!

↣ 17 december 2013, 23:55, R. aan J.:

"En de dagvaarding staat er echt. Op jfkmurdersolved, waar hij zijn bestanden doorgaans plaatst. "

Ja, natuurlijk! Bedankt voor de tip!
Alleen, Google kent hem niet. Tja, samenwerking, dat kan niet, de apenrots zit in de weg. Gefeliciteerd met je overwinning, je hebt een punt gescoord.

↣ 18 december 2013, 08:22, J. aan R.:

Op zich zou mijn citaatje hierboven meer  dan voldoende moeten zijn om aan te tonen dat het om het dagboek en niet het boek van Wim gaat. Dat je dan focust op de dagvaarding in plaats van het kernargument vind ik een oneerlijke manier van argumenteren. Heeft verder niets met apenrotsen en alles met jouw kinderachtigheid te maken.

↣ 18 december 2013, 08:22, J. aan R.:

Want ben verder weg bij swapichou, dus zoveel waarde zal ik wel niet aan de apenrots hechten.

Maar jouw opvoeding gaat me wel aan het hart 😉

Wat ik wel van je zou wil,en begrijpen is of je  expres zit te zuigen of oprecht zo dom bent. Dan mag een mens toch wel eens terugzuigen? Je zat helemaal op de kast, zocht je wild naar een niet-bestaande dagvaarding, ik heb weer genoten 😉

Meneertje scherprechter, u 0wned hard.

En ja, ik vind je een aardige vent, maar je zit altijd te plagen. Mag ik toch ook wel eens terugplagen?

Want ik troll jou natuurlijk zo van het bord af. Any time of the day 😊
[noot 4]

↣ 18 december 2013, 08:39, J. aan R.:

Je vindt jouw mening vaak zo belangrijk, dat je er een heel draadje voor kaapt. Maar als je dan kijkt naar wat je te vertellen hebt, ben je alleen maar met feitjes en rijtjes bezig, met weinig tot geen analyse daarachter. Hooguit pas je was principes op een algemene manier toe. Ik vind je gebrek aan analytische vaardigheden geen ramp, maar het wordt vervelender als je heel erg overtuigd bent van jezelf en eigenlijk neig zoveel te melden hebt. Niet echt. [noot 5]

↣ 18 december 2013, 08:42, J. aan R.:

Jouw universum is heel steriel, ongenaakbaar, niet reŽel. Een inhoudelijk gelijk heb je niet, dat krijg je. Je onderschat het sociale proces daar omheen en gaat keer op keer op je gezicht daarmee. [noot 6]

Terwijl ik daar best goed in ben en eigenlijk in vijf minuten bovenop ongeacht welke apenrots zit. Je snapt het spel niet of wilt het niet spelen, maar dan zul je ook nooit winnen of iemand overtuigen.

↣ 18 december 2013, 10:30, R. aan J.:

"Je zat helemaal op de kast, zocht je wild naar een niet-bestaande dagvaarding, ik heb weer genoten"

Aha, dus je geeft het nu zelf toe, je zat me gewoon te zieken. Gisteren gewoon even aan Wim gevraagd, of dat ding ergens online staat. Vanmorgen antwoord: hij heeft hem niet ingescand, laat staan online gezet.

Dus al die scherpe inzichten van bijv. jou en Ziva over waar het KG precies over ging, zijn inderdaad gewoon bluf en nep. Vermoedde ik al, nu weet ik het zeker.

↣ 18 december 2013, 10:32, R. aan J.:

"Dat je dan focust op de dagvaarding in plaats van het kernargument vind ik een oneerlijke manier van argumenteren. "

Ja, joh, tuurlijk. Je gaat je gang maar. Ik werk niet zo.

↣ 18 december 2013, 14:43, J. aan R.:

Las je het vonnis? Lastig hŤ, om je ongelijk te bekennen. Maar feit blijft dat het om het dagboek van Maaike en niet om het boek van Wim ging. Je kan zoveel je wilt de aandacht proberen af te leiden daarvan door te zeuren om zo'n dagvaarding, maar je zat er gewoon naast. En als je dan te kang daariver door gaat dreinen ga ik je zieken. Gek hŤ.

↣ 18 december 2013, 14:45, J. aan R.:

In het zwaard van je eigen domheid gelopen noem ik het, want je had om te beginnen al kunnen onderkennen dat je er op dat vlak naastzat.

Je moet moet niet net doen of je zo'n goudeerlijke waarheidsvinder bent, want of je bent een ongelofelijk domme klootzak met een bord voor zijn kop, of je bent een troll.

Mag je zelf kiezen.

Want me probeerde weer af te leiden van het kernpunt b

van de discussie door irrelevante bewijzen te gaan eisen. Wilde je ontkennen dat ik al lang en breed aantoonde met de brief van Moszkowicz dat het om het dagboek en niets anders ging? Dj's ondanks het feit dat ik je plaagde ben jij toch echt degene die oneerlijk is.

Het was kortom een dom en beschamend punt dat je in de richting van Chris Klomp maakte. Dat is waar de discussie over ging, remember?

en dan verdraai je het nog zo dat de ander oneerlijk is. Halve zool.

zie je trouwens hoe je ook nu weer probeerde van het kernpunt af te leiden door over details te gaan zeiken? Het is een fundamenteel oneerlijke vorm van discussievervuiling en vanaf nu ga je je leven beteren.

↣ 18 december 2013, 15:40, R. aan J.:

"Jouw universum is heel steriel, ongenaakbaar, niet reŽel. "

Ik heb meer kanten, die jij niet allemaal kent.

"Terwijl ik daar best goed in ben en eigenlijk in vijf minuten bovenop ongeacht welke apenrots zit."

Veel plezier ermee, dat is mijn ding niet en ik heb er ook geen ambitie naar. Ik blijf liever mezelf.

"Je snapt het spel niet of wilt het niet spelen [...]"
Wil niet spelen, grotendeels, inderdaad. Het zij, het is een keuze, ik zit er niet mee.

↣ 18 december 2013, 15:41, J. aan R.:

"Ik heb meer kanten, die jij niet allemaal kent."

dat mag ik hopen.

Het probleem met jouw standpunt is dat je een engere set van spelregels hebt dan de werkelijkheid te bieden heeft.

↣ 18 december 2013, 15:43, R. aan J.:

"Las je het vonnis?"

Nee, staat het al ergens online dan? Maar ja, dat moet ik jou niet vragen natuurlijk, daar komt toch geen zinnig antwoord op.

"Lastig hŤ, om je ongelijk te bekennen. "

Nee, hoor helemaal niet, in mijn laatste artikel (2739 woorden, too long, didn't read, right?) deed ik dat diverse keren.
[noot 7]

En verder: ik heb nooit waar dan ook beweerd dat ik vind dat iemand het boek of ander werk van iemand anders zonder toestemming online mag zetten. Integendeel. Dus als de rechter het uiteraard ook zo ziet, betekent dat niet dat ik ongelijk had.

↣ 18 december 2013, 15:44, J. aan R.:

Nee, maar het discussiepunt hier tussen ons was dat het om het dagboek van Maaike ging en niet het boek van Wim. [noot 8]

↣ 18 december 2013, 15:44, J. aan R.:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:12499

↣ 18 december 2013, 15:44, J. aan R.:

ALSJEBLIEFT RUUD!

😉

verschrikkelijk altijd weer, als het JavaScript leesbaar in de link komt.

↣ 18 december 2013, 15:45, R. aan J.:

"Maar feit blijft dat het om het dagboek van Maaike en niet om het boek van Wim ging. Je kan zoveel je wilt de aandacht proberen af te leiden daarvan door te zeuren om zo'n dagvaarding, maar je zat er gewoon naast. "

Ik heb helemaal niet gesteld dat het KG primair over het boek zou gaan. Ik heb gesteld dat ik dat niet wist omdat ik de dagvaarding niet had gezien. Ik vroeg hoe anderen (jij, Ziva) wel zo stellig konden zijn over waar het over ging.

Dus: je zit weer de hele boel te verdraaien. Heb je mijn lange artikel erover al gelezen? http://rudhar.com/politics/boekdagb.htm

↣ 18 december 2013, 15:47, R. aan J.:

"Het was kortom een dom en beschamend punt dat je in de richting van Chris Klomp maakte."

Dat is en blijft puur gelul. Maar ik ga het je echt niet allemaal uitleggen. Zie artikel of TL;DR, bekijk het maar.

↣ 18 december 2013, 15:48, J. aan R.:

En dat wisten we zo stellig omdat we de brief van Moszkowicz kenden,die ik hierboven citeerde. Dat het klopte wat we dachten blijkt daarnaast uit het vonnis en ook Dankbaar noemde dit punt nog op zijn site. Dus we wisten het wel. Je hebt niet perse een dagvaarding nodig om dat vast te kunnen stellen.

↣ 18 december 2013, 15:48, J. aan R.:

jij gaat dan die eis stellen! maar dat is jouw probleem... Normale mensen vinden dan dat je het al voldoende aantoonde en jij gaat dan een bizarre bewijs eis stellen.

En omdat je met van die onredelijke bewijs eisen aan komt zetten vond ik het leuk je zelf aan het werk te zetten. Ik hoop dat er wat van leerde, maar ik vrees van niet.

↣ 18 december 2013, 15:50, R. aan J.:

"En dat wisten we zo stellig omdat we de brief van Moszkowicz kenden,die ik hierboven citeerde"

Sommatie en dagvaarding voor KG hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn. In sommatie eiste M. ten dele dinge die D&M toch al niet van plan waren. Okť, ik ga morgen een kort geding doen zodat je rechter jou verbiedt mijn ruiten in te gooien. Dan win, want dat mag niet. Maar je wilde mijn ruiten niet ingooien, want zulke dingen doe jij helemaal niet en er is geen reden voor. Kan wel zijn, maar ik heb wel mooi dat KG gewonnen.

Zoiets. Logisch?

↣ 18 december 2013, 15:52, J. aan R.:

Op een theoretisch niveau zes universums verderop zal je heus wel een punt hebben. Maar dag punt gaat in dit geval niet op, omdat verschillende bronnen onafhankelijk bevestigden dat het om het dagboek ging. Waaronder Dankbaar zelf. Miet ik dat citaatje nou ook geven?

Om je terwille te zijn: dit staat op rechtsvorm te lezen:
[noot 9]

↣ 18 december 2013, 15:53, J. aan R.:

Chris,

Je liegt weer. Het is niet anders te kwalificeren. De rechter beslist woensdag aanstaande helemaal niet over het boek 'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra'. Dat maak jij er van omdat je dan ook over dat achterlijke BOL.com-verhaal kunt beginnen (zie hieronder). De rechter beslist over de originele schrijfsel van Maaike. Dat ligt voor en niets anders.

Bewust, zeer bewust, haal je beiden door elkaar.

Als de kg-rechter al zou beslissen over ons boek dan kan hij daar alleen over roepen dat op de 500 pagina's ervan niet het 'dagboek' van Maaike mag afgedrukt worden. Niet integraal en ook geen delen ervan.

↣ 18 december 2013, 15:54, J. aan R.:

schreef Mauritz aan Chris Klomp. En met twee onafhankelijke bronnen weet je het zeker zonder een dagvaarding nodig te hebben.

rechtiskrom.wordpress.com/2013/12/16/email-aan-hoofdredactie-ad/

en als jij dan toch vindt dat er niet aan de bewijsregels werd voldaan, sta je daar alleen in.

zijn blijkbaar jouw extraspeciale regels.

↣ 18 december 2013, 15:58, R. aan J.:

"jij gaat dan die eis stellen! maar dat is jouw probleem... "

Het gaat niet om bewijs, dat is apenrotsdenken. Ik wilde die dagvaarding zien omdat ik het hele KG juridisch en dus intellectueel interessant vind, snap je. Het kan mij niet schelen wie er punten of daarnaast zat, het gaat mij om het begrijpen hoe dingen precies in elkaar zitten.

Het is even een omdenken, maar misschien kun je je die geestesgesteldheid toch ook voorstellen.

↣ 18 december 2013, 15:59, J. aan R.:

Nee, je stelde dat het niet aangetoond was dat het om het dagboek van Maaike ging zonder die dagvaarding. Ben je weer oneerlijk, want dat was gewoon omdat je een even erge apenrotsdenker bent.

die zijn gelijk coŻte qua coŻte wilde halen

cŰute que cŰute

↣ 18 december 2013, 16:00, R. aan J.:

"Maar dag punt gaat in dit geval niet op, omdat verschillende bronnen onafhankelijk bevestigden dat het om het dagboek ging."

Maar dat interesseert me helemaal niet. Ik wilde weten wat Moszkowicz precies allemaal geŽist had en wat de rechter daarvan ging vinden. Juridische belangstelling. Ik bestudeer (als leek) hoe de rechtstaat werkt, snap je?

↣ 18 december 2013, 16:01, J. aan R.:

nee, dat interesseert je nu ineens niet.

maar dat was wel ons geschil. Dat begon namelijk met je beschamende discussie met Klomp, weet je nog? Je bent nu oneerlijk.

Echt heel oneerlijk en schijnheilig.

scroll even naar boven, dan weet je het weer.
[noot 10]

↣ 18 december 2013, 16:05, J. aan R.:

En ik ben inderdaad liever iemand die zich bewust is van de sociale dimensie van het gelijk hebben dan een oneerlijke schijnheil. Ben ik zelfs trots op. Je apenrots verhalen zijn een doekje voor het bloeden, Ruud. Als je die skills wel had gehad had je er waarschijnlijk anders over gedacht.

↣ 18 december 2013, 16:06, J. aan R.:

echt flauw om het dan op intellectuele interesse te gooien.

Want dat was bepaald niet de aanleiding waarom het ter sprake kwam.

↣ 18 december 2013, 16:38, R. aan J.:

Vonnis 3.10, 4.1, 4.8 en 4.10: het gaat wel degelijk ook om het boek, niet alleen om het dagboek. 4.10 bevat bijna letterlijk hetzelfde als wat ik het slothoofdstuk van mijn artikel schreef.

[Vanaf hier gepubliceerd op 7 oktober 2015]

↣ 18 december 2013, 16:39, J. aan R.:

Ruud, zou je me nu met rust willen laten?

ik hoef je toch niet te blokkeren ofzo?

al eerder gaf ik aan dat ik dit soort discussies hier helemaal niet voer, je hebt mijn volgens mij overduidelijke argumenten en als die je niet overtuigen vind ik niet dat je mij daarmee lastig miet blijven vallen.

↣ 18 december 2013, 16:42, R. aan J.:

Jeroen schijnt te hebben geschreven aan Chris Klomp:
==
Je liegt weer. Het is niet anders te kwalificeren. De rechter beslist woensdag aanstaande helemaal niet over het boek 'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra'.
==

Wat ben jij dom bezig zeg, Jeroen. Lees nou eerst het vonnis eens nauwkeurig, daar staat het allemaal in. Ik ben gevorderd tot 4.16.

En ja, ik ben uiteraard zelf ook een apenrotsaap, want ik ben een mens, dus ik heb menselijke genen, snap je. NIEMAND kan aan die evolutionaire programmering ontsnappen. En juist daarom moeten we het wel steeds blijven proberen.

↣ 18 december 2013, 16:43, J. aan R.:

Nee, dag schreef Mauritz, sukkel.

en Dankbaar publiceerde het op zijn blog. Maar ik wil nu echt dat je oprot.

moet ik je echt blocken? Ik heb hier gewoon geen zin in.

↣ 18 december 2013, 16:46, R. aan J.:

Jeroen aan Chris Klomp: "Dat maak jij er van omdat je dan ook over dat achterlijke BOL.com-verhaal [...]"

Ik wil niet lullig doen, maar weet je zeker dat die
[ geschrapt wegens privacy ]?

Zo'n toon sla je toch niet aan tegen een serieuze journalist? En dan ga je mijn rijtje tweets (soms ook niet zo beleefd, maar ja, het is Twitter, weet je) naar hem lopen afkraken??

↣ 18 december 2013, 16:47, R. aan J.:

O ja, tuurlijk, ik dacht ook al. Mijn fout. Zo zie je het belang van bronvermelding.

Maar inderdaad: die Mauritz is een ongenuanceerde eikel en hij schrijft en argumenteert helemaal niet goed.

↣ 18 december 2013, 16:48, J. aan R.:

Zeker jouw fout. Maar deze discussie is nu ten einde.

↣ 18 december 2013, 16:50, R. aan J.:

Eh, je zit zelf in een eindeloze stroom tegen me aan te lullen, weet je nog?

Dat begon namelijk met je beschamende discussie met Klomp,

==
Dat begon namelijk met je beschamende discussie met Klomp,
==

Ik hou staande dat daar niks beschamends aan was, afgezien van Twitter als onhandig medium. Dat heb ik inmiddels goedgemaakt door op eigen website alles beter uit te leggen.