In KG veroordeeld wegens smaad?
.
Wat staat er precies?
Twitter en artikel
Kan iemand in een kort geding veroordeeld worden wegens smaad of laster? Volgens de ervaren rechtbankverslaggever Chris Klomp wel. Want op 15 maart 2026 twitterde hij aan Boriana Petkova:
“Zucht. Ik heb je al gezegd dat je bewust dingen 'vergeet' te vermelden. Bv dat ik geen onrechtmatige daad pleegde, uit niets blijkt dat ik [voornaam] fysiek benader én dat zij is veroordeeld wegens laster, smaad en bedreiging. Open je ogen.”
En op 16 maart 2026:
“Het is overduidelijk dat de voorzieningenrechter meent dat het [achternaam] is die hier fout zit. De rechter erkent dat zij zich schuldig maakte aan laster, smaad en bedreiging. En stelt ook dat ze daarmee moet stoppen.”
Ook in zijn artikel Zware tijden voor complotdenkers schreef hij diezelfde dag:
“[...] stelde de voorzieningenrechter vast dat [achternaam] onrechtmatig heeft gehandeld door zich schuldig te maken aan laster, smaad en bedreiging.”
Het vonnis
Wat de bedreiging betreft klopt het. Maar laster en smaad? Wat schreef op 27 februari jl de voorzieningenrechter? Komen de woorden smaad en laster daarin voor? Zo ja, hoe?
Opsomming eisen
In rubriek 3 Het geschil somt de rechter eisen van eiser op. Altijd handig om de zaken op een rij te hebben. Zo werken griffiers en rechters. Onder 3.1 staat o.a.:
“[persoon A] vordert na vermeerdering van zijn eis,
verkort weergegeven, dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar
bij voorraad te verklaren vonnis:
[...]
subsidiair: [persoon B] verbiedt om [persoon A] in het
openbaar – in welke vorm dan ook – te beschuldigen van
mishandeling, (seksueel) misbruik, machtsmisbruik, (psychisch
en fysiek) geweld, doxing, het doen van valse aangifte, smaad en
laster, intimidatie, femicide, het maken van slachtoffers, stalking
of belaging dan wel andere (strafbare)feiten die naar aard en strekking
met deze beschuldigingen vergelijkbaar zijn,
[...]
”
Beoordeling door de rechter
In rubriek 4 De beoordeling schreef de rechter o.a.:
“4.7. Met een aantal uitlatingen heeft [persoon B] naar het oordeel van de voorzieningenrechter de grenzen overschreden en dus wel onrechtmatig jegens [persoon A] gehandeld. Daarbij gaat het om uitlatingen waarin [persoon A] met naam en toenaam (“[voornaam persoon A]” en/of “[persoon A]”) wordt beschuldigd van strafbare feiten en berichten waarin wordt gedreigd met geweld tegen [persoon A] . Voor een aantal uitlatingen geldt dat [persoon A] stelt dat deze tegen hem zijn gericht, maar dat niet blijkt uit de betreffende uitlatingen.”
[Ik laat in het citaat de genummerde verwijzingen naar voetnoten met referenties aan verder niet gepubliceerde producties weg.]
“4.7.1. [persoon B] heeft [persoon A] op sociale media beschuldigd van stalking, doxing, het opzetten van valselijke lasterlijke aangiftes, mishandeling en, met de hierna te bespreken afbeelding en verspreiding van een geanonimiseerde e-mail, kindermisbruik. Het gaat hier om beschuldigingen van (ernstige) strafbare feiten (zie onder meer de artikelen 285b, 285d, 300, 188 en 245 Sr), die geen enkele steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal. Nergens blijkt uit dat [persoon A] voor een of meer van deze feiten strafrechtelijk is veroordeeld. Er zijn ook geen aanwijzingen (die het vermoeden kunnen rechtvaardigen) dat [persoon A] zich schuldig heeft gemaakt aan deze feiten. Het openbaar ministerie heeft voor deze feiten ook geen besluit tot vervolging van [persoon A] genomen. Doordat [persoon B] de beschuldigingen op sociale media heeft gedaan, heeft zij daarmee de goede naam en reputatie van [persoon A] aangetast. Gelet op een aantal overgelegde instemmende reacties op de berichten van [persoon B] is aannemelijk dat (een deel van) de, naar de voorzieningenrechter begrijpt groeiende schare, volgers van [persoon B] de beschuldigingen voor waar aannemen.”
Beslissing van de rechter
In rubriek 5 De beslissing schreef de rechter o.a.:
“De voorzieningenrechter
[...]
5.2. verbiedt [persoon B] om [persoon A] in het openbaar – in welke vorm dan ook – te beschuldigen van strafbare feiten, tenzij sprake is van een beslissing van het openbaar ministerie waaruit blijkt dat [persoon A] voor een strafbaar feit wordt vervolgd,
[...]
”
Mijn beoordeling
De beweringen van Chris Klomp, gedaan op Twitter en in een artikel op zijn eigen site, als zou de rechter hebben uitgesproken dat gedaagde Fleur zich zou hebben schuldig gemaakt aan o.a. laster en smaad, is feitelijk onjuist, want:
- het staat nergens in het vonnis. Er staat wel dat gedaagde eiser heeft beschuldigd van o.a. “het opzetten van valselijke lasterlijke aangiftes”. Dat vindt de rechter onrechtmatig en dat mag gedaagde niet meer doen. Precies het omgekeerde van wat Chris Klomp beweert.
- eiser heeft dat ook helemaal niet geëist, zie rubriek 3. Een voorzieningenrechter mag niet zomaar op eigen houtje dingen gaan toewijzen die niet geëist zijn.
- het zou niet kunnen en niet mogen (Hoge Raad, cassatie, verkeerde toepassing van het recht), want in een kort geding spreekt een civiele rechter, niet een strafrechter.
De zeer ervaren rechtbankverslaggever Chris Klomp kan of wil dus geen rechterlijke uitspraken goed lezen en interpreteren. Het is niet de eerste keer dat hij dit laat blijken.
Ik vind dat een probleem.
Reactie Chris Klomp
De commotie was op Twitter (tegenwoordig schijn je X te moeten zeggen) al een tijd aan de gang, met fans van Chris Klomp die per se niet wilden toegeven dat hij iets verkeerd zou hebben geschreven.
In de avond van 16 maart 2026 reageerde hij eindelijk zelf:
“Iemand kindermisbruik verwijten zonder onderzoek te doen heet laster. En dat is wat de rechter heeft gezegd.”
Ene Sandra reageerde:
“Ja maar het staat er niet letterlijk dus dan telt het niet ofzo.”
“Ruud heeft wel vaker last van autistische trekjes.”
Ik reageerde daarop met:
“Liever autistisch dan zo onzorgvuldig als jij bent. Ik zou me kapot schamen als ik me gedroeg zoals jij.”
En:
“Als je hecht aan zorgvuldigheid heb je volgens @ChrisKlomp last van autistische trekjes, en dat maakt alles ongeldig wat je zegt.”
“Gezonde, niet-autistische mensen zwammen maar wat in de ruimte, en die geven zich dan uit voor zeer betrouwbare rechtbankverslaggevers, met hele hordes fans die ze door dik en dun verdedigen, tegen beter weten en elke logica in.”
Copyright © 2026 van R. Harmsen. Alle rechten voorbehouden, all rights reserved. Dit uiteraard met uitzondering van de citaten, herkenbaar aan de “aanhalingstekens”, het lettertype, en de achtergrondkleuren.