Schelden (1)

30 december 2014

Inleiding

Enkele lezers zal het wellicht opgevallen zijn: ik heb ruzie met de mensen achter het weblog Swapichou, in het bijzonder met Teigertje en Jeroen H. Niet heel boeiend, er zijn zo veel ruzies op internet.

Wat mij er zelf vooral aan interesseert is de psychologie erachter, zijn de groepsprocessen, de interacties. Ik vraag mij af: hoe ontstaat zoiets, hoe verloopt het? Wat is er misgegaan en waarom?

O ja, ik duid Jeroen H. aan als Jeroen H., niet om te suggereren dat hij een verdachte of crimineel zou zijn, maar omdat ik niet wil dat wie op zijn voornaam en achternaam googelt, op mijn site terechtkomt. Het is namelijk niet mijn bedoeling hem zakelijk te schaden met weliswaar terechte kritiek op wat hij in z’n vrije tijd op internet uitspookt.

Ergernis

Ik vond gisteren een cumulatie van irritaties tussen 15 en 19 december 2013, nu dus ruim een jaar geleden. Daarover later, maar eerst terug naar 19 november van dat jaar.

In het stukje 200,000 keek de persoon met het pseudoniem Swap I. Chou – die, ter meerdere helderheid, eind 2014 NIET het twitteraccount met die naam bedient, want dat doet Teigertje – terug op het ontstaan van het weblog met de naam Swap I. Chou.

Er was sprake van vijf oprichters, en ik vroeg wie dat dan waren. Ik werd (impliciet, zonder hyperlink) verwezen naar drie eerste artikelen, waarin ik het antwoord niet vond – toen niet en ook nu niet. Oordeel zelf, dit zijn ze:

Niet aardig

Ik klonk bepaald niet aardig. Waarom weet ik niet meer. Eerdere ergernis die tot uitbarsting kwam? Ongerelateerde frustraties of overwerktheid die ik hier afreageerde? Een allergie voor zelfvoldane incrowdgroepjes die anderen graag buitensluiten?

Waarschijnlijk een beetje van dat, allemaal. Valt niet goed te praten, ik had het anders moeten doen. Ik neem er de verantwoordelijkheid voor en kom er eerlijk voor uit. Opdat de lezer zelf kan zien wat een vervelende vent ik soms ben, herpubliceer ik mijn vragen en opmerkingen hieronder compleet, met spaarzaam de tekst van anderen erbij.

In een volgend hoofdstuk nog wat evaluatie.

Discussieverloop

==
Ruud Harmsen november 20, 2013 om 22:51:
“Vijf, want met zoveel waren we toen.”

En wie waren die vijf dan wel? Mogen we dat weten of is dat geheim? Gewoon jezelf even netjes voorstellen als je je presenteert, ooit was dat zo gewoon, maar in de bloggerwereld zijn we terug in de steentijd of zo.

==
teigertje november 20, 2013 om 22:54:
Gewoon eerste artikel lezen, tweede, derde.
Heb ik ook gedaan, is niks geheimzinnigs aan.

==
Xara november 20, 2013 om 22:57:
ik deed de eerste posting na Mr. WordPress :). Good old times. Hoop gebeurd dit jaar, veel geleerd ook..

http://swapichou.wordpress.com/2012/12/10/hello-world/comment-page-1/#comment-2

==
Ruud Harmsen november 20, 2013 om 23:23
WELK 1e artikel en 2e, 3e? Hyperlinkjes , nooit van gehoord?

Ben ik de enige die zichzelf oplegt artikelen en reacties te documenteren en controleren, op straffe va niet-posten, zodat ik alleen dingen beweer die zichtbaar juist zijn? De rest van de wereld kan zich veroorloven dat allemaal niet te hoeven en lekker vaag te zwammen?

Ik wordt hier allemaal zo moe van, vind je dat erg??

==
Xara november 20, 2013 om 23:29:
@Ruud: je bent niet helemaal wakker he?

Je zegt: ”Vijf, want met zoveel waren we toen. ”

En wie waren die vijf dan wel? Mogen we dat weten of is dat geheim? Gewoon jezelf even netjes voorstellen als je je presenteert, ooit was dat zo gewoon, maar in de bloggerwereld zijn we terug in de steentijd of zo.”

Teigertje bedoelt het eerste, tweede en derde artikel op DEZE site, dan zie je toch de eerste vijf mensen die hier kwamen? Wel eens naar de rechterkolom gekeken, bij archief?

En je zegt: ik word(t) hier allemaal zo moe van.. Ja, dat kan ik me voorstellen, zou ik ook van mezelf worden als ik zo’n kniesoor zou zijn. En een taalnazi ben je ook niet echt meer of wel?

==
Ruud Harmsen november 20, 2013 om 23:26:
Gelezen, geen touw aan vast te knopen. Wie is Rachid nou weer?

Misschien eens een stagiaire inhuren voor weinig, die iets weet van communicatie??

(Heb ik een keer erge ruzie over gekregen ergens, allemaal professionals in de communicawetenschappen,
[sic] die de meest basale dingen niet bleken te beheersen. En als ik wat van zei werden ze BOOS!)

==
Ruud Harmsen november 21, 2013 om 00:16:
“Teigertje bedoelt het eerste, tweede en derde artikel op DEZE site, dan zie je toch de eerste vijf mensen die hier kwamen? Wel eens naar de rechterkolom gekeken, bij archief?”:

==
Ruud Harmsen november 21, 2013 om 00:19:
Blijft onduidelijk, waarom geef je niet gewoon werkende hyperlinks zoals elke serieuze moderne auteur? Waarom moeten je lezers het huiswerk van de schrijver gaan doen? Dus nu moet IK gaan zoeken wat JIJ misschien wel bedoelt? Zo werkt het niet. Regel 1 is doelgroepdenken.

Archief aangeklikt; http://swapichou.wordpress.com/2012/12/ . Daar lees ik niet wie die 5 dan wel zijn. Je kan toch ook gewoon antwoord geven? Communicatie, het lijkt zo simpel, maar velen hebben er steeds weer grote moeite mee.

En weet hoe dat komt? Omdat ze zich onvoldoende in de ander verplaatsen. Empathie dus.

Welterusten.

==
Swap I. Chou november 21, 2013 om 01:25:
@Ruud

Ben je bezopen ofzo?

==
Sander november 21, 2013 om 04:45:
HH. Wat is dit nu weer voor draadje. De afgelopen dagen moest ik ook al even fronsen bij comments van @Ruud Harmsen.

@Ruud Harmsen

Op zich heb ik je hoog zitten. Vanwege de vele comments, door de tijd heen en op verscheidene blogs, waaruit vaak kennis of inzicht bleek. Op juridisch gebied, op taalgebied, whatever. Met verwijzingen, visies, de hele rimbim. Heb daar best wat aan gehad, dat mag je best weten.

Maar meen je nu serieus wat je hierboven allemaal zegt? Heb eigenlijk weinig toe te voegen aan wat alle stamgasten al opmerkten. Er is niets geheims aan de (vijf) Swapicanen van het eerste uur. Het staat gewoon open en bloot te lezen in het archief. Als iemand al bij machte is om juridische bepalingen tot in detail op te zoeken en uit te zoeken, dan veronderstel je toch dat een blogarchiefje raadplegen geen enkel probleem mag zijn?

Gewoon… kwestie van je huiswerk doen, Ruud!

==

Blogregels

Samengevat: ik stelde op hoge toon vragen, die werden beantwoord met impliciete verwijzingen naar stukjes waar het antwoord niet staat, toen ik aanhield kreeg ik weer geen antwoord, uiteindelijk wordt het afgedaan met de beschuldiging dat ik wel bezopen zal zijn. Gescheld. Lekker makkelijk.

Oorspronkelijke strekking van dit stukje van mij (het is nu 30 december 2014, 17:25): schelden mag niet volgens de (pas veel later expliciet geformuleerde) regels van het blog, behalve als de moderatoren het zelf doen, dan mag het wel.

Echter, denk ik achteraf: gezien de tijdstippen van mijn reactie en de vermoeide indruk die ik maak, is het denkbaar dat ik inderdaad een paar glaasjes op had. Hoewel, gezien de dag van de week (woensdag op donderdag) weer niet.

Dus wellicht: geen gescheld maar een legitieme vraag?

Beetje zwak stukje dit. Maar ik laat het allemaal staan, omdat ik objectief probeer te zijn.

Achteraf is me wel duidelijk waar nu het hele misverstand zat: wie de swapichou’ers van het eerste uur waren is op te maken uit de commentaren onder de eerste drie artikelen, niet uit die artikelen zelf. Dat had ik toen niet door.

Als ik iemand dat nou maar in de gaten had gehad en even gezegd had!? Hoewel, Xara deed dat ook, zij linkte naar de comments!

Ik zie dan nog maar drie eerstelingen, namelijk, Swap I. Chou, vrouwentong (die Rachid heet, zie ik nu pas voor het eerst) en Xara. Maar geeft niet. Bij ‘Hello Mars!’ dan als vierde: Mia. Diezelfde Mia als van de Deventer moordzaak indertijd? Maatje van Siem en Ada. Inderdaad dezelfde, bevestigde ze even later zelf.

Kortom: zoals ik al zei, beetje een slap verhaal dit, van mij. Maar ik ga het wel publiceren.


Noot 1

Dat is overigens los van de strekking van mijn artikel nu, een prima beschrijving van de methode van Wim Dankbaar. Ook zeer toepasselijk op de Deventer moordzaak.

Het eerste artikel is ook wel aardig, behalve dat, zoals ik me het herinner, het volgende niet waar is: “hij is veroordeeld voor het stelen van de email van Peter R de Vries.”. Er is huiszoeking gedaan maar er is geen vervolging ingesteld, en data, waaronder e-mails, kun je juridisch helemaal niet stelen, omdat data geen ‘goed’ is.

De links in mijn stukjes uit 2007 werken niet meer, dus het is nu lastig na te gaan hoe het ook weer precies zat, met die door Wim Dankbaar gelezen, gekopieerde en doorgestuurde e-mails van Peter R. Vries.

PS. Dat die zin niet klopt, zei ik hier ook al, blijkt: december 1, 2013 om 14:44 .


Kleuren: Neutraal Raar Geen voorkeur Pagina opnieuw laden