Omgaan met feiten

16 juni 2011

Staaltje

Even een staaltje van hoe Micha Kat omgaat het feiten. Hij vergist zich, maar na daarop gewezen te zijn, corrigeert hij niet. Dus: hij staat keihard en opzettelijk te liegen.

En zijn aanhang kijkt niet eens, controleert niks, ziet de leugen niet.

Citaat van Kats site

Op 15 juni 2011 schreef Micha Kat een met onsmakelijke plaatjes gelardeerd artikel. Grenst dat niet aan kinderporno? Op de site opinieleiders.nl kwam die vraag (onafhankelijk van mij) ook al op.

Ik citeer uit de tekst van Kats artikel, dat als titel draagt NOS ontmaskerd als pedo-omroep:

[...] de NOS komt vanochtend met een item over het oprollen van een kinderporno-netwerk in New York. Op Radio 1 was een Amerikaanse prosecutor te horen die duidelijk sprak over baby’s and toddlers [baby’s en peuters] die op beeldmateriaal zeer zwaar ‘Demmink-wise’ worden misbruikt. Deze cruciale en journalistiek uiterst relevante informatie wordt door de staatsomroep zowel in het radio- als in het internet-item weggelaten. Dit bewijst wat we al lang wisten vanuit talloze andere voorbeelden: de NOS-berichtgeving wordt pro-pedo en pro-misbruik gemanipuleerd.

Vooraf even dit: zelfs al zou de NOS-radioredactie inderdaad dit belangrijke detail uit het bericht hebben weggelaten, dan bewijst dat nog in de verste verte niet, noch is het er een aanwijzing voor, dat een manipulatie als door Kat bedoeld echt bestaat. Dergelijke waanzinnige parano´de onlogica – ik zei het al eerder – bestaat alleen in het brein van Micha Kat en in dat van enkele van zijn ziende-blinde volgelingen.

Maar daar gaat het me in dit artikel even niet om. Het gaat me nu om feiten en om hoe iemand als Micha Kat daarmee omgaat.

Mijn heftige reactie

Toen ik rond 10 uur in de ochtend Kats artikel las, wist ik meteen dat het gelogen was. Want ik had die ochtend zelf in bed, rustig ontwakend, naar de radio geluisterd. Ik had het bericht ook gehoord en ik wist zeker dat het woord ‘baby’s’ genoemd was.

Die “cruciale en journalistiek uiterst relevante informatie” is dus door de NOS NIET weggelaten.

Ik mailde Micha Kat daarom, om 10:00 op 15-6-2011, onder de titel (subject) “Kat liegt weer, shame on you”, na eerst zijn tekstfragment te citeren, het volgende:

JE LIEGT, Kat. Er werd vanmorgen op de radio wel degelijk bijgezegd dat op sommige foto's misbruikte babies te zien waren. Ik heb het zelf gehoord. Ergens tussen half 8 en half 9.

Ik plaatste dezelfde reactie ook onder zijn artikel, maar die werd uiteraard – zoals de laatste maanden consequent het geval – niet geplaatst. Feiten zijn daar niet welkom, dat is bekend, alleen gewauwel van ziende-blinde volgers, mede-complotgelovigen en anti-semieten. Incidenteel worden enkele critici, die het minder hard zeggen dan ik, nog wel doorgelaten.

Toegegeven, mijn reactie had – in een normaal geval en bij een normale auteur – wel iets beleefder, bedaarder en genuanceerder gemogen. Maar ik heb het echt helemaal gehad met die Micha Kat. Ik ga me tegenover hem niet meer inhouden na al zijn ernstige misdragingen.

Het mag mij desgewenst verweten worden. Ik aanvaard de verantwoordelijkheid voor mijn toon en woordkeus.

Nalezen en naluisteren

Online artikel

In het webartikel van de NOS, waar Micha Kat in zijn artikel naar hyperlinkt, namelijk http://nos.nl/artikel/248405-kinderpornonetwerk-new-york-opgerold.html, staat niets over baby’s, maar wel:

De bestanden zouden verschrikkelijke beelden tonen, waaronder de verkrachting van een driejarig jongetje.

Ik weet niet meer of ik dat artikel die ochtend van de 15e juni wel gelezen heb. Dat had ik voor de zorgvuldigheid wel moeten doen. Vandaag dus alsnog gedaan.

Radionieuws 7 uur

Het NOS-radionieuws en het ochtendprogramma eromheen, op Radio 1, is hier terug te luisteren. Kies linksmidden bij “TERUGLUISTEREN OP TIJD” de datum woensdag 15 juni 2011 en de tijd 07:00. Na klikken op de knop “LUISTER” verschijnt een nieuw venster (ik had liever een nieuw tabblad gehad, of een gewone hyperlink, maar dat is een ander onderwerp) waar u de ingeblikte uitzending kunt beluisteren.

In het nieuws van 7 uur wordt het bericht over de Amerikaanse kinderpornozaak wel genoemd, zonder baby’s, maar ook zonder citaat van de Amerikaanse aanklager.

Wat betreft het weglaten van details over de leeftijd van de slachtoffers, heeft Micha Kat dus tot zover gelijk.

Dat deel van de uitzending heb ik echter vermoedelijk niet gehoord. Toen sliep ik nog en/of de radio stond niet aan.

Radionieuws half 8

In het nieuws van half 8 is het onderwerp het tweede nieuwsitem en het wordt nu uitgebreider behandeld. Nu komt inderdaad de Amerikaanse aanklager (in Kat woorden: prosecutor) aan het woord. Maar de nieuwslezer noemt vlak daarvoor ook wel degelijk het woord baby’s. [Dacht ik, maar het is niet letterlijk waar. Maar om half 9 wel.]

Exacte transcriptie, vanaf tijdstip 32:03 in de uitzending, op de klok dus even na half 8 ’s morgens: (Legenda: zo geef ik de nieuwslezer van de NOS (hier Jan van de Putte) aan en zo de Amerikaanse officier van justitie / aanklager / prosecutor.)


In New York zijn 26 mensen gearresteerd op verdenking van handelen in kinderporno. De verdachten zouden tienduizenden beelden hebben verhandeld via internet, op een manier alsof het voetbalplaatjes waren, zegt de officier van justitie.

The 26 defendants, in these cases, traded videos and still images of child sexual assault, the way others trade baseball cards.

Volgens het Openbaar Ministerie gaat het om beelden waarop te zien is hoe onder andere zeer jonge kinderen worden misbruikt.

These are babies, these are toddlers, and children, being brutally raped, sexually assaulted, and exploited by adults.

De politie in New York kon de verdachten aanhouden na maandenlang onderzoek.


Dat woord “toddlers”, kleuters dus, noemde ook Micha Kat. Heeft hij dus hetzelfde stuk radioprogramma gehoord als ik?

Radionieuws 8 uur

Om acht uur is het nieuwsbericht veel korter, meer zoals om zeven uur.

Radionieuws half 9

In dit nieuwsbulletin wordt het onderwerp weer uitgebreider behandeld. Nu ik het op 16 juni terughoor, denk ik dat dit is wat ik de ochtend van 15 juni bewust gehoord heb, net voordat ik (eindelijk!) opstond. In dit bulletin van half 9 wordt het woord ‘baby’s’ letterlijk genoemd door de Nederlandse nieuwslezer, en de fragmenten van de Amerikaanse persconferentie zijn net iets anders gekozen dan om half 8.

Een letterlijke transcriptie dan maar weer, vanaf tijdstip 34:22:


In New York is een kinderpornonetwerk opgerold, d’r zijn 26 mensen gearresteerd op verdenking van het handelen in kinderporno. Dat maakt het Openbaar Ministerie bekend.

Today I am announcing the filing of charges against 26 individuals, relating to the possession and trading of graphic videos and images of child sexual assault, using the internet.

De verdachten zouden tienduizenden beelden via internet hebben verhandeld op een manier alsof het voetbalplaatjes waren.

The 26 defendants, in these cases, traded videos and still images of child sexual assault, the way others trade baseball cards.

Op de foto’s en video’s staan ook baby’s die worden misbruikt. Alle bestanden waren zorgvuldig gesorteerd en opgeslagen op een online netwerk.


Beoordeling

NOS

De NOS varieert per nieuwsbulletin hun formulering en de keuze van fragmenten uit de Amerikaanse mededeling iets. Daar lijkt mij niets mis mee.

In twee onderzochte bulletins was de Amerikaan niet te horen, in twee andere wel. In het eerste geval (half 8) noemde de Nederlandse nieuwslezer “zeer jonge kinderen”, in het tweede (half 9) “baby’s”.

De door Micha Kat veronderstelde boze opzet, om de ernst van de feiten voor het Nederlandse publiek verborgen te houden, kan ik hier op geen enkele manier uit opmaken.

Waar hebben we het precies over?

Het is denkbaar dat Micha Kat een ander fragment hoorde dan ik (misschien zelfs een ander dan die ik nu, op 16 juni heb afgeluisterd en getranscribeerd). Het is dus mogelijk dat hij te goeder trouw geen “baby’s” heeft horen noemen, misschien zelfs geen “zeer jonge kinderen”, en op basis van dat ontbreken op zijn site reageerde.

Als dat zo is, dan zou ik denken dat hij na mijn beschuldiging van leugens, niet zou rectificeren, maar aangeven wat hij wel gehoord had, zodat ik ongelijk had. Dat deed hij niet. Hij reageerde helemaal niet.

Wist Kat het wel?

Het is denkbaar dat Micha Kat het e-mailadres dat ik van hem ken en dat ik incidenteel gebruik om hem berichten te sturen, niet meer leest. Maanden geleden schreef hij eens dat het gehackt was, en noemde hij een ander adres (maar dat kon ik later niet terugvinden). Het kan ook zijn dat hij het adres wel gebruikt maar berichten van mij automatisch ongezien in een spambox laat verdwijnen.

Van mijn reacties op zijn site, die daar nooit op verschijnen, weet ik niet of Kat ze ooit onder ogen krijgt. Misschien komen ze in een spambox die hij nooit inziet, of worden ze zelfs meteen helemaal verwijderd.

Ik heb ook nog op Twitter erop gewezen dat Kat volgens mij loog, maar het is niet zeker of betreffend account wel echt van hem is.

Het is dus denkbaar dat Kat te goeder trouw nooit heeft geweten dat het woord “baby’s” wel degelijk door de NOS op de radio is genoemd, omdat al mijn pogingen hem dat (onbeleefd en hard) kenbaar te maken, mislukt zijn. Hij schreef dan wel degelijk in zijn artikel onwaarheid, maar wist dat niet. Zulke dingen gebeuren soms.

Ik zal een verwijzing naar dit artikel sturen via het reactieformulier op Kats site. Misschien komt dat wel door.

Rectificatie?

Als ik ergens iets beweerd heb dat niet waar is of was, of wat Kat niet kon weten terwijl ik aannam van wel, dan zal ik het publiekelijk rectificeren. Ik wel.

Ik ben benieuwd of Micha Kat nu op het onderwerp terugkomt. Zoals ik hem ken, zou me dat zeer verbazen.


© 2011 R. Harmsen, all rights reserved