Op de man (2)

8 februari 2007

Nog meer gekraakte e-mail

Net toen ik gisteravond mijn vorige artikel wilde gaan uitwerken, las ik dat er nog meer e-mail gestolen zou zijn: van Peter R. de Vries. Het werd gebracht door de beweerde dader, Wim Dankbaar zelf. Ik dacht eerst dat het een misplaatste grap was. Maar nee, het staat er echt.

Indien en voorzover dit waar is, keur ik een dergelijke actie van Wim Dankbaar nadrukkelijk af. Wel heeft hij een weerwoord beloofd, dat heb ik nog niet gezien, dus dat wacht ik af. Hoor en wederhoor.
(Update: weerwoord nu gepubliceerd. Later is daar deze uitleg bijgekomen.

Timing

Het is wel erg toevallig dat dit nieuws op 7 februari bekend wordt, enkele uren na het artikel in de Metro.
Peter R. de Vries stelt zelf dat dit in de zomer van 2006 speelde en hij er medio december op gewezen werd. Waarom dan nu, begin februari, er “toevallig” mee naar buiten komen?
Heeft ook Peter R. de Vries er belang bij de boodschappers te beschadigen, en de aandacht af te leiden van de onprettige boodschap?

In de Deventer moordzaak zat PRdV er een paar keer fors naast, o.a. met het gevonden mes, waar hij in geloofde, maar dat achteraf onmogelijk het moordwapen kan zijn geweest. Zelfs de rechtbank heeft het als bewijs verworpen.

(Naschrift 12 maart 2007: ik vond bij toeval dit artikel, waaruit de indruk ontstaat dat Peter R. de Vries ook nog een commercieel belang had bij zijn timing. Hij zal immers wel niet voor alleen reiskosten op zo'n Oracle-bijeenkomst zijn komen spreken? Het is niet dat ik het hem kwalijk neem dat hij waarschijnlijk munt slaat uit zijn – met hard werken bereikte – bekendheid, maar wel dat hij vermoedelijk mede daarvoor opeens een allang bijgelegd conflictje met Wim Dankbaar opblaast tot een heuse strafzaak.

Zie ook Riskant ontbijt.)

Website

Op zijn website heeft hij alleen twee oudbakken artikelen staan: Dossier en Peters mening). Onder het dossier staat “Laatste update januari 06”, de mening is ongedateerd (of ik moet eroverheen lezen?). Onder beide staat “copyright 2003”, maar dat kan niet juist zijn.
Die artikelen staan er dus al vele maanden. Op het vele door Maurice de Hond aangedragen materiaal gaat PRdV niet of nauwelijks in, zeker niet op dat van de laatst maanden. Let wel: de Hond begon zich in december 2005 met de zaak te bemoeien, en pas na juni 2006, na de weigering van Justitie de zaak serieus aan te pakken (het Orinterend Vooronderzoek was een doofpotoperatie), ging hij vol in de publiciteit. Peter R. de Vries negeert dat allemaal geheel of grotendeels.

Laf

Op 9 januari 2007 kwamen Maurice de Hond en Peter R. de Vries elkaar bij toeval tegen in het programma “Het Elfde Uur” van Andries Knevel. Tijd voor discussie over de Deventer Moordzaak was er niet, deze aflevering (of probeer hier) ging over andere zaken. Wel vielen er tussen de kemphanen begrijpelijkerwijs wat opmerkingen over en weer (01:28)). MdH drong aan (02:47) op een diepgaande, inhoudelijke discussie. Gespreksleider Andries Knevel bood meteen aan (03:06) daarvoor tijd vrij te maken in een andere uitzending.

Maar PRdV ging die discussie uit de weg. Hij nam de handschoen niet op. Zijn argumenten (mijn samenvatting, maar luister vooral zelf):
‘Maurice is opiniepeiler en heeft geen verstand van misdaad.’
en:
‘Maurice is zo overtuigd van eigen gelijk, hij is nergens meer vatbaar voor.’

Inhoudelijke argumenten had PRdV dus kennelijk niet. Dat is twee keer op de man in plaats van op de bal. Twee keer geel is rood.

Bedenk hierbij ook dat dit live-programma op 9 januari 2007 was, terwijl de uitspraak in kort geding op 22 december 2006 was. Maurice de Hond mocht dus in dit programma en daarna op straffe van een dwangsom bepaalde dingen niet in het openbaar zeggen. Bij een te houden openbaar debat met Peter R. de Vries zou Maurice de Hond dus als het ware in het strijdperk moeten treden met n hand op de rug gebonden. Maar zelfs dan durft Peter R. de Vries de discussie niet aan. Hoe laf kan iemand zijn?
Of is PRdV niet laf, maar weet hij in zijn hart heel goed dat hij er inhoudelijk gewoon naast zit? En wil hij niet dat dat voor iedereen zichtbaar aan het licht komt? Meer ijdel dan laf?

Ook laf

De houding van Peter R. de Vries doet sterk denken aan die van prof. Van Mourik. Toen die kritiek kreeg op zijn uitspraken in de Netwerk-uitzending weigerde hij elke reactie, wilde geen discussie, maar klaagde in de media dat hij zoveel e-mail en brieven kreeg. In werkelijk kreeg hij er, althans van Maurice de Hond, welgeteld twee.

Boodschapper

In de georkestreerde aanpak ‘beschadiging Louwes-maffia’ heeft ook de Telegraaf vanmorgen zijn duit in het zakje gedaan. Hier de reactie van Maurice.

Voor mij is het heel duidelijk. Drie zulke acties in twee dagen. Vier dagen nadat bekend werd dat het alibi voor de tweede keer vals was.
Men wil gewoon de boodschapper aanpakken omdat de boodschap ze niet aanstaat. Ze komen steeds meer in het nauw door de vele feiten. Dus negeren ze die feiten, hopend dat het grote publiek dat ook zal doen, en gaan ze met modder gooien. Erg opzichtig.

Denk zelf

Mijn advies: trap er niet in.
Laat je niet bedotten door desinformatie.
Lees zelf. Denk zelf.


Canard

Naschrift 8 februari 2007, ca. 17.00 uur:
Het OM heeft inmiddels het bericht van de Telegraaf ontzenuwd. Waar het wel vandaan kwam is vooralsnog onduidelijk. Er is dus wel iemand verhoord, maar die had geen overtuigend verhaal?


Op straat

Naschrift 17 februari 2007:

Meer achtergonden over het onthullen van de pikante details uit de mailbox van Peter R. de Vries.


Kleuren: Neutraal Raar Geen voorkeur Pagina opnieuw laden