Nuance

2–3 juni 2012

Eraf

Ik ben weer eens van een blog afgetrapt. Dat is de loop der jaren wel vaker gebeurd, dus het zal toch voor een deel ook wel aan mij liggen? Vast wel. Als ik dingen zie die niet kloppen, heb ik de neiging dat recht voor z’n raap eronder te zetten. Dat kan confronterend zijn. Het wordt niet altijd, en niet lang, op prijs gesteld of verdragen. Kan ik inkomen.

Maar oordeel gerust zelf. Hieronder het recentste voorkomen van het verschijnsel, dit keer op het blog van mr. drs. Bou. Het heet zo omdat ze van haar voornaam Boudine heet, heeft ze zelf wel eens uitgelegd:

mijn blog heet geen BOE blog, maar BOUblog, want ik heet Bou..
[...]
zeiden soms Boukje. [...], later werd dat Boudine, of Bou in het kort.

Blogster Bou steunt voor de volle 100% dictators als Mu`ammar Qaddhafi en Basshaar al-Asad. Zelf wil ik best geloven dat die ook wel hun goede kanten hadden resp. hebben, maar dat alle slechte verhalen over ze gelogen zijn, dat vind ik nogal onwaarschijnlijk. Daarom drong ik aan op nuance en op erkenning dat we niet alles weten, in een commentaar onder Bou’s artikel “De diplomatie van het bloedbad in Houla, SyriŽ”.

Discussieverloop

Hieronder de betreffende reacties. De hyperlinks doen het nu niet meer, omdat de blogster bij nader inzien alles dezelfde dag nog wiste. Maar ik had er tijdig kopieŽn van gemaakt, zoals ik ze nu hier kan publiceren.

Ruud Harmsen, 1 juni 2012 om 11:01:

Wat ik mis in dit verhitte betoog is de nuance. Het is 100% pro-Asad en 100% anti-Amerikaans en anti Syrische opstandelingen. Alleen al daarom vind ik het niet geloofwaardig.

Daartegenover hoorde ik laatst verslaggever Jan Eikelboom (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Eikelboom) op de radio. Hem leek het onwaarschijnlijk dat de opstandelingen het bloedbad in al-Huulah hadden aangericht, terwijl hij ook vertelde van twee zelf meegemaakte incidenten:

1) Opstandelingen wezen op hulzen als bewijs van wie geschoten had. Maar hulzen liggen normaal waar geschoten is, niet waarNAAR geschoten is. Foutje, hadden ze even niet aan gedacht.

2) Er werd gewezen op rookpluimen als teken van in brand geschoten huizen. Maar het bleken opzettelijk in brand gestoken autobanden.

Kijk, dat is nuance. Het is vervelend natuurlijk, dat je uit zulke verhalen nog steeds niet weet wie de grote boeman is. Maar het is wel eerlijk en een weergave van wat we WEL weten.

Complotgelovigen daarentegen (en daar reken ik mevrouw Bou ook toe) weten altijd alles zeker, alles is 100% aan ťťn kant fout, nuance en twijfel zijn ongewenst.

Complotgelovigen geloof ik niet meer. Per definitie niet. Ik heb mijn lesje geleerd de afgelopen jaren.


mr. drs. Bou, 1 juni 2012 om 11:56:

Ruud, wat kom je hier nog doen?

Je reactie is beledigend. Vervolgens kom je met de nuance: Wikipedia! Hahaha! Dan kom je melden dat de VN de zaak misschien gaat onderzoeken, zonder dat je beseft dat de VN een nog grotere trekpop van de oorlogsindustrie is dan die Witte Huisneger Obama!

Waarom jij twee maal moet klikken voor een reactie wordt geplaatst, weet ik ook niet. Normale mensen hoeven maar een keer te klikken. Wees niet verbaasd als er van jou geen volgende reacties meer worden geplaatst. Ergernis verdwijnt in de spambox!


FoundACure, 1 juni 2012 om 12:08:

Meneer Harmsen gebruikt kennelijk de 'Opera' browser. Indien 'Internet Explorer' gebruikt wordt, volstaat eenmaal klikken.


mr. drs. Bou, 1 juni 2012 om 12:15:

Beste FoundACure,

Meneer Harmsen kan voortaan klikken wat hij wil, maar ik laat me niet uitschelden! Hij was zo vriendelijk om nog drie reacties te plaatsen, die zitten nu in de spambox. Alle volgende reacties gaan daar dan automatisch achteraan.

Morgen verdwijnt hij helemaal, inclusief mijn en jullie reacties op zijn "genuanceerde betoog". Nu laat ik hem nog even staan als een waarschuwing voor anderen: Informatie is welkom, maar scheldpartijen, hoe impliciet ook, worden verwijderd. Blijf dus vriendelijk en beleefd en probeer zo informatief mogelijk te zijn.

Wikipedia genuanceerd? Nou ja! [lachebekje]

Commentaar hier en nu

Beledigend

Was ik echt beledigend tegen de blogster? Ik noemde haar een complotgelovige. Een gelovige is meestal iemand die in God gelooft, analoog is een complotgelovige iemand die in complotten, in samenzweringen gelooft.

Is het beledigend te beweren dat ze dat doet? Het blijkt uit vrijwel al haar stukjes. De waarheid, een waarneming van feiten, kan toch niet beledigend zijn?

Dat ik geneigd ben complotgelovigen niet meer te geloven, dat zegt niets over haar, maar over mij. Het is een mening, een houding van mij. Ik vind dat ik daar uiting aan mag geven. Het is niet beledigend als ik vertel hoe ik het voel.

Ik denk dat ook mensen die in complotten geloven soms ook ten dele gelijk kunnen hebben. Ik moet dus steeds objectief proberen te blijven over wat ze naar voren brengen. Maar dat valt me zwaar.

Racistisch

Ik vind de manier waarop blogster Bou president Obama aanduidde ronduit racistisch en beledigend. Zou het een eenmalige uitglijder van haar zijn geweest? Schaamde ze zich er zelf ook over, zodat ze behalve mijn commentaar ook haar eigen oprisping verwijderde?

Eerder benadrukte ze tegen elke vorm van racisme te zijn, nadat ik in reactie op haar artikel “Het Groene Boek van Gaddafi: minderheden en negers” stelde dat in het licht van het moderne DNA-onderzoek en de reconstructie van de herkomst van de mens, zulke begrippen als ‘negers’ geen betekenis meer hebben. Of woorden van gelijke strekking, ik heb ze niet bewaard en ik vind ze niet meer terug. Of de commentaren stonden ergens anders of alle discussietakken waarin ik voorkwam zijn gewist.

Hoe dan ook, ik geef mr.drs. Bou het voordeel van de twijfel en neem aan dat ze – net als ik – racisme verafschuwt. Haar racistische aanduiding van Obama zal dan wel een eenmalige vergissing geweest zijn.

Genuanceerder en daarom geloofwaardiger

Toevallig hoorde ik gisteren (2 juni) in het programma Tros Nieuwsshow een item over SyriŽ. Daarin kwam de schrijfster Daad Kajo aan het woord. Zij komt zelf uit SyriŽ, spreekt regelmatig familie die er nog woont en ze volgt discussies op Facebook, van en tussen aanhangers en tegenstanders van de regering. Maar zij kiest geen partij, zij weet niet zeker wie verantwoordelijk is voor welke gevallen van bloedvergieten.

Haar vind ik, alleen al daarom, een veel geloofwaardiger indruk maken dan mr.drs. Bou van het Boublog. Maar dat zal ook wel beledigend zijn, als ik dat schrijf. Het zij zo.