Steun?

Laat eens zien?

8 februari 2015

Context: jeugdzorg

Dit artikel gaat over economie en geldschepping en vooral over de manier waarop daarover gediscussieerd wordt. Maar de aanleiding was iets over jeugdzorg, wat er dus niets mee te maken heeft.

Terwille van de juiste context vermeld ik dat kort even. Ik meende dat de naar mijn mening behoorlijk schandalige, misschien wel wegens opruiing zelfs strafbare Facebook-uiting door Anthony Migchels bij nader inzien snel was verwijderd. Dan zou ik erover gezwegen hebben: iedereen kan in een moment van onbedachtzaamheid iets doms doen, en dan ga ik dat er niet zitten inwrijven.

Maar ik zie nu net bij toeval dat het helemaal niet verwijderd is: Facebook geeft me wel een foutmelding als ik ingelogd ben, maar ben ik uitgelogd (dat was ik net om een of andere reden), dan krijg ik die content van 9 september 2013 WEL gewoon te zien. Het staat er dus nog, openbaar, maar ik mag het niet zien, ik ben geblockt.

Dat betekent dat ik er van mezelf best hier uit mag citeren.

Let op: later nuanceerde Anthony zijn uitspraken wat.

Volkomen vanzelfsprekend

Anthony Migchels schreef, n.a.v. van dit tragische bericht in de Telegraaf, over een man en 3 kinderen die levenloos waren aangetroffen in een bungalowpark:

Weer een man die tot het uiterste is gedreven door de doorgaande verkrachting van zijn rechten.

Hoewel de 'details' van dit drama nog niet duidelijk zijn, is het volkomen vanzelfsprekend dat de absurde rechtsongelijkheid van mannen tot soort gruwel verhalen leiden.

De enige vraag is waarom hij zijn kinderen vermoordt, in plaats van een rechter. Als een paar rechters, die doorgaand alle mensenrechten, menselijke maat, EN de wet aan hun laars lappen, hun knieschijven kwijtraken aan boze papa's, dan zal de boel snel opknappen.

Rechters laten alles toe wat vrouwen doen. Houden ze nooit verantwoordelijk, doen alsof ze 'het belang van het kind' voorstaan terwijl ze simpelweg de agressor belonen.

Ik reageerde (en ook dat blijkt er dus nog te staan) als volgt:

"Hoewel de 'details' van dit drama nog niet duidelijk zijn, is het volkomen vanzelfsprekend [...]"

Nee, dat is niet vanzelfsprekend en ik vind het buitengewoon onzorgvuldig en schandalig dat je dat keer op keer (ook in andere gevallen) zomaar durft aan te nemen en OOK NOG PUBLICEERT.

En ik schreef nog meer, zie aldaar.

Terug naar geldschepping

Dat dus over een gezinsdrama. Anthony begon daarna zelf over een totaal ongerelateerd onderwerp, ik citeer:

https://www.facebook.com/anthony.migchels/posts/719874961361866?comment_id=119272289&offset=0&total_comments=35 Ruud wordt overal afgedonderd, ik laat 'm maar een beetje, dan blijf ik ook in contact met dat soort wereldbeelden. HIj schrijft ook prachtige, ellenlange artikelen over dat bankieren ECHT geen geld scheppen en rente geweldig is. Zelfs banken durven dat niet, hahahahaha

Maar je hebt gelijk Michael: hij zit zo vast in Stockholm Syndroom dat hij inderdaad te vuur en te zwaard de misdadigers beschermt en er niet tegen opziet mensen op te sluiten en met het brute staatsgeweld te bestoken als iemand wat zaken aanhangig maakt.

Waar dat “op te sluiten” op slaat, geen idee, was me toen niet opgevallen. Ik reageerde wel op het eerste stuk citaat, in e-mail, omdat ik toen dus dacht dat de post verwijderd was hoewel ik in werkelijkheid geblockt was. Op die e-mails kwam nooit een reactie, reden waarom ik ze nu dan maar publiceer.

Misrepresentatie

11:56 9-9-13

Even los van de commotie net (inderdaad maar beter dat je https://www.facebook.com/anthony.migchels/posts/719874961361866 hebt verwijderd; het zou jammer zijn als je er moeilijkheden door zou krijgen):

Maar dit fascineert me:


"HIj schrijft ook prachtige, ellenlange artikelen over dat bankieren ECHT geen geld scheppen [...]"

Blijf je dit nou steeds maar beweren omdat je echt denkt dat dat de strekking van mijn artikelen is? Of weet je dat dat niet zo is, maar probeer je mij tegenover anderen ongeloofwaardig te maken?

In beide gevallen daag ik je uit te laten zien waar ik, op mijn website of waar dan ook elders op het wereldwijde web, zou hebben gesteld dat banken geen geld scheppen, of omgekeerd dat ik zou hebben ontkend dat banken geld scheppen.

Dat kun je niet want dat heb ik nooit en nergens gedaan.

13:16 9-9-13

"HIj schrijft ook prachtige, ellenlange artikelen over dat bankieren ECHT geen geld scheppen [...]"

De meest onbegrijpelijke verklaring zou zijn dat je echt nog nooit iets van al die artikelen van mij zelfs maar ingekeken hebt. Verdrongen dus in feite. Want meteen in het allereerste artikel http://rhar.info/economi/monydebt/en/001creat.htm komt toch al duidelijk uit dat ik geldschepping erken en begrijp.

En anders is het een ontzettend zwaktebod, dat je kennelijk geen enkel argument tegen mijn uitleg weet in te brengen, en je daarom moet verlaten op een opzichtige stropop.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Zie ook

Zie ook Nog steeds niet gelezen van 15 en 16 augustus 2013.


Copyright © 2015 R. Harmsen. Alle rechten voorbehouden.

Kleuren: Neutraal Raar Geen voorkeur Pagina opnieuw laden